Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А70-2770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2770/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Торговый Дом Нефтепромыслового оборудования ТМ» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (461046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 164 596 руб. 28 коп. и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Торговый Дом Нефтепромыслового оборудования ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 130 676 руб. основного долга, 33 920 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 19.02.2019, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 16.03.2018 № 114/р, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» явку представителя в суд не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 26.02.2019, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505232115312). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 26.02.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 114/р (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепромысловое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, указанном в настоящем договоре (л.д.11-14).

Указанный договор был подписан в редакции протокола разногласий от 25.05.2018 (л.д16).

К договору сторонами подписаны спецификации от 17.10.2018 и от 06.12.2018 (л.д.17,18).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: в спецификации от 17.10.2018 к договору – 50 % предоплата, и 50 % не позднее 30 календарных дней с даты получения товара от грузоперевозчика; в спецификации от 06.12.2018 к договору – 100% оплата в срок до 31.12.2018.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 1 130 676 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2018 № 705, от 11.12.2018 № 815, от 07.12.2018 № 808, также в обоснование поставки представлены счета-фактуры, акты выдачи груза, и доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей (л.д.19-31). Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 130 676 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 12.02.2019 истец почтой направил ответчику претензию от 08.02.2019 исх.№ 74/02 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также указанная претензия дополнительно направлена ответчику электронным письмом (л.д.32-35). Указанная претензия получена ответчиком 08.02.2019 за вх.№ 331 (л.д.36), оставлена без удовлетворения.

Неоплата ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 1 130 676 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 1 130 676 руб.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 130 676 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 23.11.2018 по 19.02.2019 неустойки в общей сумме 33 920 руб. 28 коп. (расчет – л.д.4 оборот).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.10.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.10.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 33 920 руб. 28 коп. (л.д.4 оборот).

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным верно, в пределах установленных договорными условиями лимитов.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование в части взыскания неустойки за период с 23.11.2018 по 19.02.2019 подлежащим удовлетворению в сумме 33 920 руб. 28 коп. в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 19.02.2019, заключенный истцом (подписан ФИО3, по доверенности АО «Торговый Дом Нефтепромыслового оборудования ТМ» от 01.12.2018 № 26) с адвокатом НО «Тюменская коллегия адвокатов» ФИО4 (л.д.37-38); доверенность от 20.02.2019, выданная истцом в ФИО4, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (л.д.8); счет от 19.02.2019 № 5 и платежное поручение от 20.02.2019 № 2217, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь перечислил НО «Тюменская коллегия адвокатов» 59 646 руб. (из которых 24 646 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. оплата за оказанную юридическую помощь) (л.д.39-40).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 35 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 646 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (461046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый Дом Нефтепромыслового оборудования ТМ» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 130 676 руб. основного долга по договору от 16.03.2018 № 114/р, 33 920 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 19.02.2019, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 646 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.