Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А21-1805/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1805/2017
г. Калининград
06

июля

2017 года
06 июля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

06 июля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКП «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 200,24 рублей задолженности, 20 263,02 рублей пени за период с 19.08.2016 г. по 06.07.2017 г. и с 07.07.2017 г. по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее – МКП «Благоустройство», ответчику) о взыскании 139 200,24 рублей задолженности за потребленную (приобретенную) в период с июля по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 03.03.2015 г. № 8602 и 20 263,02 рублей пени за период с 19.08.2016 г. по 06.07.2017 г. и с 07.07.2017 г. по день фактической оплаты.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 06 июля 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Благоустройство» (Потребитель) заключен договор № 8602 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении к Договору стороны определили объекты энергопотребления.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик обязан оплачивать стоимость полученной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение Договора в июле-декабре 2016 года ОАО «Оборонэнергосбыт» поставило на объекты энергопотребления ответчика энергоресурс стоимостью 139 200,24 рублей, выставив счета на оплату и счета-фактуры, претензии об оплате.

Поскольку ответчик задолженность за услуги по передаче электрической энергии по Договору не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств по договору судом установлен и подтвержден материалами дела. Отпуск электрической энергии осуществлен истцом в период действия Договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспаривались. Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца по исполнению договорных обязательств не поступало, что подтверждается материалами дела.

Расчёт взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по количеству электрической энергии и качеству, а также по оформлению документов суду не представлены.

Пени рассчитаны истцом на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике».

Расчет на сумму 20 263,02 рублей пени за период с 19.08.2016 г. по 06.07.2017 г. судом проверен и признан обоснованным.

Взыскание пени предусматривается за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКП «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» 139 200,24 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 03.03.2015 г. № 8602 и 20 263,02 рублей пени за период с 19.08.2016 г. по 06.07.2017 г. и с 07.07.2017 г. пени на сумму долга 139 200,24 рублей до дня фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 4 040,21 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с МКП «Благоустройство» муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в доход федерального бюджета 1 743,79 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова