Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А41-72103/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72103/21
21 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по Одинцовскому району ГУ Росгвардии по МО

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "КАЗАЧЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з;

У С Т А Н О В И Л:

ОЛРР по Одинцовскому району ГУ Росгвардии по МО (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "КАЗАЧЕСТВО" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, изложенных в обращении гр. ФИО2 было установлено, что на основании договора №24/06.21 от 24.06.2021 г., заключенного с ООО «ПСО-Терма», находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, д. Падиково, КП «Русская деревня» объект находится под охраной ООО ЧОП «КАЗАЧЕСТВО». Охрана объекта осуществляется 4-мя работниками предприятия с режимом работы круглосуточно, без использования оружия и специальных средств. При проверке объекта 14.09.2021 г. по фактам, изложенным в обращениях, были установлены следующие нарушения:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587, работник ООО ЧОП «КАЗАЧЕСТВО» ФИО3 осуществлял охранные функции на объекте охраны в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Старшим инспектором ОЛРР по Одинцовскому Главного управления Росгвардии по Московской области капитаном полиции ФИО4 в отношении ООО ЧОП «КАЗАЧЕСТВО» в присутствии директора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №50ЛРР0141092100743 от 17.09.2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно позиции заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы заявителя о нарушении требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении охранной деятельности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту "в" пункта 2 приложения N 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов частные охранники обязаны, в том числе, предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Между тем, согласно позиции заявителя, заинтересованным лицом допускается осуществление охраны объекта лицами в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность таких лиц к конкретной частной охранной организации.

Тем не менее, административным органом не представлены доказательства в обоснование своей позиции, в частности, фотоотчет с места правонарушения и акт осмотра.

Из объяснений генерального директора ООО ЧОП «Казачество» ФИО6 не усматривается, что охранник ФИО3 осуществлял охранную деятельность в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Иных доказательств, подтверждающих, что Обществом совершено вменяемое правонарушение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не может сделать вывод о том, что заявителем представлены все доказательства в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина