Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-93388/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56097/2018

Дело № А40-93388/18
г.Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-93388/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску (заявлению) ФИО2

к ФИО3, ООО «ПРОМСВЕТ» (ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 18.09.2018;

от ответчиков – от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 29.08.2018; от ООО «ПРОМСВЕТ» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Промсвет" (далее – ООО "Промсвет") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промсвет", заключенного между ООО "Промсвет" и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО "Промсвет" в размере 50% от ФИО7 ООО "Промсвет".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018г. по делу №А40-93388/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он как единственный участник Общества не принимал решений о продаже доли, принадлежащей ООО "Промсвет" после выхода из него участника ООО "ТПК "Стройснаб". Как следствие, истец настаивал на ничтожности оспариваемой сделки на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2015г. в ООО "Промсвет" поступило заявление участника -- ООО "ТПК СТройснаб" о выходе из состава участников.

Общим собранием участников ООО "Промсвет" от 18.12.2015г., участие в котором принял истец – ФИО8, обладающий долей в размере 50% уставного капитала ООО "Промсвет", приняты следующие решения: констатировать выход ООО "ТПК "Стройснаб" из состава участников общества и переход принадлежавшей ему доли обществу; предложить для приобретения долю, принадлежащую ООО "Промсвет" номинальной стоимостью 5.000 руб. в размере 50% уставного капитала общества ФИО3; осуществить продажу доли в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащую ООО "Промсвет", ФИО3, на основании договора купли-продажи (протокол №5 общего собрания ООО "Промсвет" от 18.12.2015г.)

18.12.2015г. между ООО "Промсвет" и ФИО3 заключен договор купли- продажи доли, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Промсвет" передает долю в уставном капитале ООО "Промсвет", а ФИО3 принимает и выплачивает стоимость доли общества номинальной стоимостью 5.000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

Ответчиком обязательства по оплате доли исполнены, о чем в дело представлена копия приходно-кассового ордера от 18.12.2015г.

Соответствующие изменения в сведения об ООО "Промсвет", содержащиеся в ЕГРЮЛ, зарегистрированы регистрирующим органом 24.12.2015г.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО "Промсвет" и владеют долями в размере 50% уставного капитала общества каждый, при этом запись о ФИО3 как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2015г.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в той же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушений положений ст.ст. 21, 24 Закона № 14-ФЗ при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 18.12.2015г., указав при этом, что доля в уставном капитале Общества отчуждена по решению общего собрания и в течение срока, установленного действующим законодательством.

Суд исходил из наличия в материалах дела протокола №5 общего собрания участников ООО "Промсвет" от 18.12.2015г., участие в котором принял истец – ФИО8

Как указано ранее, вышеуказанным протоколом оформлены решения истца как единственного участника ООО "Промсвет", обладающего долей в размере 50% уставного капитала Общества, согласно которым ФИО3 предложена для приобретения доля, принадлежавшая ООО "Промсвет" номинальной стоимостью 5.000 руб. в размере 50% уставного капитала общества. Также решением истца, оформленным названным протоколом, принято решение о продаже доли в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащей самому Обществу, ФИО3

Решение общего собрания в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи истца на вышеуказанном протоколе общего собрания, в связи с достаточностью иных собранных по делу доказательств для разрешения дела по существу, а также ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, поскольку о фальсификации доказательства истцом не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о нарушении сделкой публичных интересов основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о заключении оспариваемого договора и об изменении состава участников ООО "Промсвет" с учетом регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 24.12.2015г.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Промсвет" от 16.11.2016г., из которого усматривается, что в общем собрании приняли участие истец ФИО8 и ответчик ФИО3, решения приняты единогласно, впоследствии зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела представлены доказательства совместного участия истца и ответчика, как участников ООО "Промсвет", в хозяйственной деятельности Общества, а именно, заключение ими 06.09.2016г. договоров поручительства в обеспечение обязательств общества перед ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору. Истец и ответчик, как участники общества, были привлечены к участию в деле №А09-6193/17, подписали мировое соглашение.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности утверждения истца о том, что он добросовестно заблуждался относительно сути сделки, так как был уверен, что доля отчуждена не обществом. Данное утверждение противоречит содержанию протокола общего собрания участников ООО "Промсвет" от 18.12.2015г., подписанного самим истцом.

Помимо изложенного, материалами дела подтвержден факт обращения истца в адрес общества от 01.04.2018г. с требованием о предоставлении договора купли-продажи доли в ООО "Промсвет".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-93388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова