Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-24292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-24292/2020


Дата принятия решения – 26 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф", г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - Публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 869 608 руб. 80 коп. долга, 8 262 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

третье лицо – не явилось, извещено.



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф", г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва о взыскании 869 608 руб. 80 коп. долга, 8 262 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Хасаншина И.А., в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения искового заявления, дело передано на рассмотрение судье Осиповой Г.Ф.

Определением от 23.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, указав на осведомленность ответчика при подписании договора о расчетах по договору за счет федерального бюджета Российской Федерации, то есть после поступления денежных средств на специальный счет. Денежные средства из федерального бюджета для проведения расчета по настоящему договору не поступили. Истец также пояснил, что договор поставки содержит информацию об идентификаторе государственного контракта - №1727187323191452208001130, первые две цифры которого указывают на год заключения – 2017, третья и четвертая цифры - сроке окончания действия гос.контракта. Соответственно, по мнению ответчика, истец понимал, что окончательный расчет от государственного заказчика – Министерства обороны РФ по гос.контракту ожидается в пределах указанных сроков окончания действия гос.контракта. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, со ссылкой на вхождение предприятия в перечень системообразующих организаций (493 позиция), указав на постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», №434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (пункт 10), ответчик сослался на необоснованное начисления процентов.

Третье лицо посредством системы «Мой Арбитр» представило пояснения, в которых указало, что в рассматриваемом случае, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили согласие на поставку товара, заключив договор в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняли на себя обязательство по соблюдению его требований, в том числе, в части расчетов, пояснило, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по договору, поэтому и задолженности перед истцом не имеет, считает, что требования предъявлены преждевременно. Сведения о финансировании ответчика по рассматриваемым обязательствам третье лицо не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №1727187323191452208001130/093-2081-2019, согласно которому истец обязался в сроки, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить ответчику продукцию отдельными партиями по предварительной заявке ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику продукцию (профнастил оцинкованный) на общую сумму 869 608 руб. 80 коп. Передача товара подтверждается подписанной ответчиком и скрепленной его печатью товарной накладной №1855 от 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости каждой партии продукции в течение 15 банковских дней после получения продукции, подписания товарной накладной на поставку каждой партии продукции и получения покупателем счета (со ссылкой на номер и дату договора/спецификации).

Согласно спецификации №1 от 10.10.2019 к договору №1727187323191452208001130/093-2081-2019 от 10.10.2019 поставка осуществляется партиями по предварительной заявке покупателя в течение 10 календарных дней с даты получения предварительной заявки. Заявка отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного контракта №1727187323191452208001130 от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.6 договора финансирование по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара со стороны ответчика, 21.07.2020 истец направил ответчику претензию за исх.№б/н от 20.07.2020, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 г. и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 г.

Нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» применяются к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом.

Соответственно, в рассматриваемом случае, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили свое согласие поставку товара, заключив договор в соответствии Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняли на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе, и в части расчетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что оплата товара производится денежными средствами на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Из содержания договора следует, что между сторонами возникли не обычные хозяйственные правоотношения, а правоотношения кооперации исполнителей по поставке товара в рамках исполнения государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Туполев», регулируемые Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о государственном оборонном заказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика и только с использованием отдельных счетов в уполномоченных банках).

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Статьи 8.2-8.6 Закона о государственном оборонном заказе предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п.1 ст. 242 данного Кодекса, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Из содержания Закона о государственном оборонном заказе следует, что возникающие между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются условными, т.е. возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора - выделение государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета. Условие об оплате по поступлению денежных средств от государственного заказчика вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию (договор между исполнителями, входящими в кооперацию) в силу указания в законе. Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой правовой конструкции.

При этом стороны такого договора (в рамках кооперации) не лишены возможности согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое, однако, будет осложнено вытекающим из закона отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что оплата продукции обусловлена получением денежных средств от государственного заказчика.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

В целях выяснения вопроса о своевременном и надлежащем финансировании обязательств ответчика перед истцом судом неоднократно предлагалось третьему лицу представить соответствующие сведения.

Третье лицо на предложение суда представить соответствующие сведения, в ходе рассмотрения дела представляло пояснения аналогичного содержания о том, что «в адрес Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 22.03.2021 направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не поступил». Данное обстоятельство расценено судом как отсутствие доказательств о надлежащем и своевременном финансировании исполнения обязательств ответчика перед истцом. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Согласно абзацу 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела доказательства надлежащего и своевременного финансирования ответчика со стороны Министерства обороны Российской Федерации для возможности оплаты стоимости поставленного истцом товара не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом особенностей правовой природы отношений между истцом и ответчиком, оплата поставленной истцом продукции подлежала только после поступления денежных средств от головного исполнителя государственного контракта, надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены, следовательно, ввиду отсутствия доказательств своевременного финансирования, в рассматриваемом случае суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска.

Изложенный вывод суда подтверждается судебными актами вышестоящих судебных инстанций, а именно: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС18-821 от 16.05.2019, №305-ЭС19-5102 от 09.04.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А40-137475/19, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А40-72636/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу №А56-91239/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 по делу №А40-8674/2017, решением по делу №А65-1291/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова