Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-58512/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58512/2015
12 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В., при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность, от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 Андрей Владимирович, доверенности, от третьих лиц – нет представителей, рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ «МежРегионСтрой» на решение от 1 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., по иску ООО «АТМ Групп» о взыскании денежных средств к ООО «СМУ «МРС», АО ОКБ «Электроавтоматика» третьи лица 1) ООО «ФНК», 2) ООО «СИСТЕМА»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТМ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ «МРС», АО ОКБ «Электроавтоматика» 16 255 000 руб. долга, неустойки в размере 3 257 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в части требований к ООО «СМУ «МРС», в удовлетворении требований к АО ОКБ «Электроавтоматика» отказано.

Суд взыскал с ООО «СМУ «МежРегионСтрой» 16 255 000 рублей задолженности, а также сумму договорной неустойки и расходы по уплате государственной пошлины, применив нормы статей 332, 309, 310, 330, 308, 330 ГК РФ и статей 65, 71 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик (ООО «СМУ «МРС»), не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части заявленных

требований к ООО «СМУ 2МежРегинСтрой» и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм права,

неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и второго ответчика АО ОКБ «Электроавтоматика» в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2013 № 8/13-П.

Оборудование, указанное в договоре, доставлено в адрес покупателя своевременно, без замечаний, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи оборудования.

Поставленное оборудование по договору оплачено покупателем частично, в результате образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Направленная 24.12.2014 ООО «АТМ Групп» в адрес ООО «СМУ «МРС» претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец также указал, что ООО «СМУ «МРС» не является конечным покупателем оборудования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АТМ Групп» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «СМУ «МРС» суды исходили из того, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, товар подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего ответчиком не представлено, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «ОКБ «Электроавтоматика» суды указали, что АО «ОКБ «Электроавтоматика» не является стороной по договору поставки № 8/13-П от 26.08.2013, не принимало на себя обязательств по

оплате товара, а также договорных обязательств поручителя перед ООО «АТМ Групп» за исполнение ООО «СМУ «МРС» обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы о недостоверности представленных в материалы дела документов, рассматривались судами и правомерно отклонены.

Судами установлено, что из заключения экспертов от 06.04.2016 № 71/07-3, от 15.06.2016 № 870/06-3 следует, что акты ввода соответствующих единиц оборудования в эксплуатацию к договору поставки от 26.08.2013 № 8/13-П от 31.01.2014 подписаны не Тухватуллиным Р.М., а печать ООО «СМУ «МежРегионСтрой» в них отличается от печати ООО «СМУ «МежРегионСтрой» в сравнительных и экспериментальных образцах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оценены судами в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, по результатам чего сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в оплате поставленного товара у ответчика не имеется.

Кроме того, вышеизложенное подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах подписания актов ввода соответствующих единиц оборудования в эксплуатацию к договору поставки от 26.08.2013 № 8/13- П от 31.01.2014.

В актах ввода соответствующих единиц оборудования в эксплуатацию к договору поставки от 26.08.2013 № 8/13-П от 31.01.2014 имеется согласовательная виза Главного технолога-начальника ОГТ АО «ОКБ «Электроавтоматика» ФИО8

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО «АТМ Групп» применительно к условиям Договора.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций

доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 февраля 2017 года по делу № А40-58512/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Е.А.Ананьина

Д.В.Котельников