Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-290613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290613/21
08 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 31.05.2023г.;

от ответчиков: 1. ООО «Арбо» - ФИО2, дов. № 022/08-юр от 04.05.2022г.; 2. ООО «Аракс» - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" на решение от 12 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 09 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРБО", Обществу с ограниченной ответственностью «Аракс»,

третьи лица: ООО «Каскад», ФИО3,


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-групп» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРБО" и Обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» о взыскании 44.994.002 руб. 01коп. задолженности, 5.121.983руб. 09коп. убытков, 1.250.243 руб. пени, а также 7.971.805 руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2У-Сб от 01.10.2020г. (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.9, л.д. 106-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 89-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строй- групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Арбо» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание адвоката по


прекращенному уголовному делу в отношении одного из руководителей общества для дачи им свидетельских показаний по обстоятельствам, проведённой в том деле экспертизе, на заключение которой имеются ссылки арбитражного суда по настоящему делу, поскольку не имелось для этого оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Также судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ оставила без удовлетворения ходатайство истца об обязании явиться в суд представителей 2-х ответчиков и третьих лиц, поскольку явка представителей указанных лиц, участвующих в деле, в данном случае не является обязательной, тем более, что на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции последняя не наделена полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Помимо указанного, ответчику было отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку им не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии другим лицам. Также судебная коллегия, руководствуясь статьями 148, 158, 159 АПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2У-Сб, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ООО «Арбо» принимать и оплачивать их.

Так, истец указал, что им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о выполненных работ и затрат, как подписанными ООО «Арбо», так и направленными в его адрес. Истец полагает, что он надлежащим образом


выполнил обязательства по договору на сумму 189.606.797руб. Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 16.658.979руб.

Кроме того, истец указал, что он выполнил, в том числе, и дополнительный объем работ, по результатам которого направил ответчику на подписание акты приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17.673.945руб. 15коп. Более того, истец также указал на необходимость оплаты стоимости удорожания работ на сумму 22.330.074руб. 86коп.

Помимо указанного, истец полагает, что им были понесены убытки в связи с неправомерным удержанием строительного оборудования в размере 3.744.932руб. 09коп. и в связи с простоем ООО «К-Фундамент» на сумму 1.377.051руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга, убытков, пени и процентов по 395 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора, приемка выполненных работ по договору осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ. По окончанию работ подрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию, включая исполнительные чертежи и акты на скрытые работы в соответствии с требованиями генподрядчика, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 5.2 договора, подготовленные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 подрядчик направляет в адрес генподрядчика, который в течение 2-ти календарных дней рассматривает представленный подрядчиком пакет документов и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам выполненных работ, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в максимально короткие сроки, но не более 5 календарных


дней.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены акты по форме КС-2, КС-3 № 20-22 с доказательствами направления в адрес ООО «Арбо» 03.09.2021г., 18.11.2021г. и акты форме КС-2, КС-3 № 23-24 с доказательствами направления в адрес ООО «Арбо» 22.10.2021., 18.11.2021г. В соответствии с п. 3.1 договора, истец обязался выполнить работы в срок до 31.05.2021г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что односторонние акты по форме КС-2, КС-3 направлены после прекращения срока выполнения работ, а также с нарушением требований, установленных п.5.1 договора.

Согласно платежным поручениям и подписанным унифицированным формам документов ответчиком была осуществлена оплата авансовых платежей и расчетов по закрывающим документам на сумму 179.187.291руб. по подписанным актам по форме КС-2, КС-3, составленным в соответствии с условиями договора, при этом истец выполнил работы на сумму 134.981.422руб.

Кроме того, признавая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ в рамках спорного договора, суд верно принял во внимание представленное заключение эксперта, составленное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 25.05.2022г. о назначении строительно-технической экспертизы по делу № 12101460038001210. Так, в рамках уголовного дела судом был поставлен вопрос об установлении стоимости фактически выполненных работ по договору № 2У-Сб от 01.10.2020г. со стороны ООО «Строй-групп». Из указанного заключения эксперта следует, что фактическое удорожание (т.е. не учтённое ни договором, ни дополнительным соглашением) вследствие повышения стоимости отдельных видов работ (свайные работы), увеличения объёмов и дополнительных работ составляет 1.988.750руб. Переплата по актам выполненных работ по фундаментам и ростверкам составляет 1.305.940руб. Переплата по актам выполненных работ по надземной части составляет 4.928.800руб. Всего к оплате представлено актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 134.981.422руб.


Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что всего работ выполнено и заявлено к оплате (с учётом переплаты за отдельные виды работ) на сумму 126.757.932руб. Строительные работы на сумму 51.181.068руб. не выполнялись и к оплате представлены не были. Кроме того, эксперт указал, что согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.10.2020г.- 01.11.2021г. ООО «Арбо» оплатило ООО «Строй-Групп» 179.187.291руб., и, следовательно, задолженность в пользу ООО «Арбо» составляет 52.429.359руб. Также в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость строительства по договору подряда № 2УС6 от 01.10.2020г., заключенного между ООО «Арбо» и ООО «Строй-групп» на выполнение работ по устройству свайного поля, монолитных железобетонных конструкций и фундамента на объекте: «Многофункциональный комплекс» по адресу: <...> кадастровый номер 50:09:0080104:5574, составляет 168.000.000руб. При этом представленный истцом общий журнал работ также не подтверждает факт выполнения работ, поскольку из них не усматривается объем выполненных работ и сдачу их ответчику.

Кроме того, истец указывал, что он выполнил, в том числе, и дополнительный объем работ, по результатам которого направил ответчику на подписание акты приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17.673.945руб. 15коп., а также указал на необходимость оплаты стоимости удорожания работ на сумму 22.330.074руб. 86коп. При этом, в соответствии с п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору является твёрдой, изменению не подлежит и составляет 168.000.000руб. В соответствии с п. 2.2 договора, в стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением им обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: с получением необходимых допусков, разрешений, согласования; с приобретением оборудования, необходимого для выполнения работ; с обращением отходов производства и потребления, образующихся в процессе строительства, принадлежащих подрядчику на праве собственности. При этом, согласно п. 2.6 договора, превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.


Однако, истец в нарушение условий договора выполнение необходимых, по его мнению, дополнительных работ, их объем и стоимость, удорожание материалов, с ответчиком не согласовал, дополнительное соглашение сторонами не подписано. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. При этом, поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ, а также удорожание работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор подряда заключен на условиях твердой цены, а также учитывая отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений относительно размера стоимости работ, подрядчик в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ не вправе требовать увеличения цены договора (сметы) и может претендовать лишь на оплату твердой договорной цены, что также следует из условий договора, при этом риски возможного увеличения объема работ, количества необходимых материалов и их удорожания относятся на подрядчика.

Следует указать и о том, что суд верно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно выполнялось по заказу истца, без участия представителей ответчика, при этом оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд верно не усмотрел наличие условий, необходимых для их взыскания. Более того, с учетом установленных обстоятельств суд также верно не усмотрел оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и пени.

В данном случае следует отметить, что суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание предмет спора и


характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При этом, вопреки доводам истца, оснований для оплаты спорных работ не имелось. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Более того, судом первой и апелляционной инстанций были правильно оценены доказательства, а также их относимость, допустимость и достоверность.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы


уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-290613/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба