Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А11-14779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14779/2020
г. Владимир
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

27.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

03.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ул. Б.Татарская, д. 13, стр. 19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (ул. Ленина, д. 92, г. Собинка, Владимирская область, 601202; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 061 256 руб. 96 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021 № 32/21 (сроком действия до 29.03.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021 (сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – ООО «Капитал МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (далее – Учреждение, Больница, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/90 в сумме 1 061 256 руб. 96 коп.

Ответчик в судебном заседании 26.05.2021 иск не признал, в отзыве от 14.04.2021 исковые требования признал частично, указал на пропуск срока исковой давности по предписаниям от 16.09.2016 №63, от 22.02.2017 № 19, от 31.05.2017 № 50, от 30.09.2017 № 88, от 30.10.2017 № 99, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз.

В судебном заседании 26.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2021, после окончания которого, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

После перерыва истец устно указал на обоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по предписаниям, поименованным в отзыве ответчика от 14.04.2021, при этом исковые требования не уточнил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Капитал Медицинское страхование» (страховая медицинская организация) и Больницей (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/90, согласно пункту 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

ЗАО «Капитал Медицинское страхование» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах-Медицина», которое впоследствии изменило свое наименование на ООО «Капитал МС».

Истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи/медико-экономическая экспертиза оказанной медицинской помощи Учреждением, в ходе которой установлено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, составлены акты медико-экономической экспертизы.

По результатам данных экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы экспертами установлено следующее:

- при проведении ЭКМП И МЭЭ 31.08.2016 применен код дефекта 4.6 в 4 случаях, сумма штрафных санкций – 34 286,4 руб. (предписание №63 от 16.09.2016);

- при проведении ЭКМП И МЭЭ 09.02.2017 применен код дефекта 4.6 в 9 случаях, код дефекта 3.7 в 5 случаях, сумма штрафных санкций – 90 001,8 руб. (предписание №19 от 22.02.2017);

- при проведении ЭКМП И МЭЭ 10.01.2017, 21.02.2017, 04.05.2017 применен код дефекта 4.6 в 1 случае, код дефекта 1.5 в 1 случае, код дефекта 3.13 в 1 случае, сумма штрафных санкций - 16 041,13руб. (предписание №50 от 31.05.2017);

- при проведении ЭКМП И МЭЭ 31.08.2017 применен код дефекта 4.6 в 8 случаях, сумма штрафных санкций – 70 665,6 руб. (предписание №88 от 30.09.2017);

- при проведении ЭКМП И МЭЭ 8.08.2017 применен код дефекта 3.13 в 2 случаях, сумма штрафных санкций - 5299,92 руб. (предписание №99 от 30.10.2017);

- при проведении ЭКМП И МЭЭ 17.01.2018 применен код дефекта 1.4 в 3 случаях, код 1.2.1 в 1 случае. Сумма штрафных санкций - 35772,5 руб. (предписание №36 от 28.04.2018);

- при проведении ЭКМП И МЭЭ 04.05.2018 применен код дефекта 4.6 в 25 случаях, сумма штрафных санкций – 268 655,25 руб. (предписание №93 от 28.09.2018);

- при проведении ЭКМП И МЭЭ 04.05.2018 применен код дефекта 4.6 в 50 случаях, код дефекта 3.7 в 1 случае, сумма штрафных санкций – 540 534,36 руб. (предписание №107 от 12.11.2018).

По данным ООО «Капитал МС» общий размер штрафа составляет 1 061 256 руб. 96 коп.

Истец направил вышеуказанные предписания в адрес ответчика, акты медико-экономической экспертизы не обжаловались, штраф до настоящего времени не оплачен.

Ссылаясь на отсутствие оплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации на проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Частью 2 ст. 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 закона.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержден Приказом ФФОМС № 230 от 01.12.2010.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, подтверждены истцом представленными актами медико-экономической экспертизы и ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ Медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов Страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии.

Однако в данном случае ответчик данным правом не воспользовался, акты в установленном законом порядке обжалованы не были. В судебном порядке акты так же не обжаловались.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан соответствующим правовым актам.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по предписаниям от 16.09.2016 №63, от 22.02.2017 № 19, от 31.05.2017 № 50, от 30.09.2017 № 88, от 30.10.2017 № 99.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требование о взыскании штрафа по предписаниям от 16.09.2016 №63 на сумму 34 286 руб. 40 коп., от 22.02.2017 № 19 на сумму 90 001 руб. 80 коп., от 31.05.2017 № 50 на сумму 16 041 руб. 13 коп., от 30.09.2017 № 88 на сумму 70 665 руб. 60 коп., от 30.10.2017 № 99 на сумму 5299 руб. 92 коп.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.12.2020. Следовательно, требование по вышеуказанным предписаниям, с учётом приостановления течения срока исковой давности при досудебном урегулировании спора, заявлено по истечении трехлетнего срока.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа по предписаниям от 16.09.2016 № 63 на сумму 34 286 руб. 40 коп., от 22.02.2017 № 19 на сумму 90 001 руб. 80 коп., от 31.05.2017 № 50 на сумму 16 041 руб. 13 коп., от 30.09.2017 № 88 на сумму 70 665 руб. 60 коп., от 30.10.2017 № 99 на сумму 5299 руб. 92 коп., а всего 216 294 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрению подлежат предписания № 36 от 28.04.2018 на сумму 35 772 руб. 50 коп., № 93 от 28.09.2018 на сумму 268 655 руб. 25 коп., № 107 от 12.11.2018 на сумму 540 534 руб. 36 коп. на общую сумму 844 962 руб. 11 коп.

При этом, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа в 10 раз до суммы 84 496 руб. 21 коп.

Таким образом, с Учреждения в пользу ООО «Капитал МС» подлежит взысканию неустойка в сумме 84 496 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца в сумме 18 800 руб. 44 коп., на истца в сумме 4812 руб. 56 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 12.09.2019 № 3771, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница», г. Собинка Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г. Москва, неустойку в сумме 84 496 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 800 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.09.2019 № 3771.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов