Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-116384/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-116384/19-143-985
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БРАНТ» (ИНН <***>)

к ООО «УК «Гром» (ИНН <***>)

о взыскании 19.764.312 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 25.11.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАНТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК «Гром» о взыскании 19.764.312 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «БРАНТ» и ООО «Технологии XXI» был заключен договор №Т/152, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ и услуг по абонентскому обслуживанию объектов, предусмотренных в договоре и приложениях к нему с целью обеспечения бесперебойной работы объекта, создания комфортных и безопасных условий для сотрудников и клиентов, увеличения срока службы всех систем, механизмов и оборудования объекта (п.1.1 договора).

01.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, внесшее изменение в стоимость ежемесячного абонентского обслуживания и в Перечень выполняемых работ (Приложение №2 к договору).

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему стоимость ежемесячного планового технического обслуживания одного объекта, включая сезонное плановое техническое обслуживание кондиционеров, составляет 3 350 руб.

Перечень объектов для ежемесячного обслуживания по договору указан в Приложении № 1 к договору от 01.12.2016 года, перечень входящих в ежемесячное обслуживание работ указан в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 01.09.2017.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с 21.12.2016 по 31.07.2018 в рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуг (выполнил работ) на общую сумму 147 979 321 руб. 79 коп., из которых ответчиком было оплачено 128 215 008 руб. 32 коп.

Задолженность подтверждена подписанными сторонами актами на сумму 7 123 929 руб. 13 коп. и подписанными истцом на основании ст.753 ГК РФ в одностороннем порядке актами на сумму 12 640 383 руб. 80 коп., которые были направлены ответчику и возражений против принятия работ по которым от ответчика не поступило.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) составляет 19 764 312 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 8.5 письмом №185 от 07.06.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 07.07.2018.

Направленное 14.03.2019 ответчику требование об оплате задолженности в размере 19 764 312 руб. 97 коп. оставлено без исполнения.

Императивными нормами ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, которые подписаны исполнителем и переданы заказчику.

Ответчик не заявил возражений относительно содержания переданных документов, не представил мотивированного отказа от их подписания.

Как следует из п.п.8,14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что работы по подписанным актам приемки работ были выполнены по иному договору №Б-Т/12.12.2016 от 12.12.2016, по которому задолженность отсутствует, работы по договору №Т/152 от 01.12.2016 не были согласованы с ответчиком и часть работ по договору №Т/152 выполнена после расторжения договора несостоятельны.

Истец указывает, что в декабре 2016 стороны договорились о том, что ООО «БР АНТ» будет выполнять по поручению ООО «Технологии XXI» работы на ряде объектов (по факту в помещениях аптек).

Работы предполагались как ежедневные клининговые (уборка и поддержание работоспособности аптек), выполняемые по согласованным сторонами адресам изо дня в день и из месяца в месяц, так и разовые строительно-монтажные (к примеру, монтаж вывески), выполняемые на основании отдельной заявки, поступающей в электронную систему учета заявок.

Исходя из разницы характера работ было решено заключить два отдельных договора: на абонентское обслуживание с фиксированным перечнем объектов и на строительно-монтажные работы, выполняемые по заявкам.

01.12.2016 сторонами был заключен договор №Т/152 на абонентское обслуживание, чуть позднее планировался к заключению договор на строительно-монтажные работы (далее - СМР).

В декабре 2016 года еще до окончательного согласования условий договора по СМР от заказчика стали поступать заявки на работы, которые истец принимал и отрабатывал. Бухгалтерии было необходимо выставлять счета, в которых руководство сказало указывать договор №Б-Т/12.12.2016, все еще не заключенный, но находящийся в процессе согласования.

Период согласования условий договора затянулся и так и не завершился, согласия по ряду принципиальных условий стороны не достигли и договор не подписали.

Однако, от ООО «Технологии XXI» продолжали поступить заявки на СМР, ООО «БР АНТ» их исполняло и бухгалтерия в течение всего 2017 года продолжала в счетах указывать по факту отсутствующий договор №Б-Т/12.12.2016 от 12.12.2016.

В 2018 году от ответчика также поступали заявки на СМР, истец их также выполнял, но ввиду отсутствия подписанного договора №Б-Т/12.12.2016 в основание актов и счетов стал указывать договор №Т/152.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов отдельно по работам, в приема-сдаточной документации которых указан договор № Б-Т /12.12.2016, согласно которому задолженность ответчика по таким работам составляет 8 975 237 руб. 31 коп.

В рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании задолженности по СМР в приема-сдаточной документации которых указан договор №Б-Т/12.12.2016 на сумму 8 838 403 руб. 40 коп. по актам №14 от 04.02.2017, №16 от 15.02.2017, №09 от 15.02.2017, №14 от 15.02.2017, №10 от 15.02.2017, №13 от 17.02.2017, №17 от 20.02.2017, №08 от 20.02.2017, №11 от 23.02.2017, №12 от 23.02.2017, №18 от 28.02.2017, №130/1 от 31.05.2017, из которых по двухсторонне подписанным актам на 7 123 929 руб. 13 коп.

Договор №Б-Т/12.12.2016 в представленной ответчиком редакции не был заключен сторонами, однако между сторонами был заключен иной договор подряда, в рамках которого истец по заявкам ответчика выполнял строительно-монтажные работы, а ответчик эти работы принял и должен оплатить.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно расчету истца и представленным документам в рамках договора №Т/152 были выполнены работы на сумму 10 925 909 руб. 57 коп. по следующим актам: №375 от 31.12.2017, №377 от 31.12.2017, №16 от 31.01.2018, №17 от 31.01.2018, №37 от 31.03.2018, №39 от 31.03.2018, №1 от 01.04.2018, №7 от 01.04.2018, №43 от 01.04.2018, №46 от 30.04.2018, №50 от 31.05.2018, №52 от 31.05.2018, №54 от 31.05.2018, №56 от 30.06.2018, №69 от 31.07.2018, из которых 8 854 806 руб. составляет стоимость работ по абонентскому обслуживанию согласованных в приложении к договору №Т/152 объектов за период с мая по июль 2018 года, выполнение которых не требовало никаких дополнительных заявок.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 071 103 руб. 57 коп. образовалась в связи с неоплатой строительно-монтажных работ, выполненных на основании заявок ООО «Технологии XXI» и содержащихся в Электронной системе заявок и имеющейся у истца выгрузке из нее.

Довод ответчика о том, что указанные работы не были согласованы с Заказчиком опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перепиской по электронной почте, содержащей номер заявки по каждому из указанному в актах адресу объекта, а также акты выполненных работ, подписанные непосредственно на объекте руководством конкретной аптеки.

Абонентское обслуживание производилось в силу договора до 07.07.2018, когда договор был расторгнут по инициативе ООО «БР АНТ» на основании п. 8.4 договора №Т/152 в соответствии с уведомлением №185 от 07.06.2018.

За пределом срока действия договора никакие работы не выполнялись.

Кроме того, 07.07.2018 договор не расторгался.

Уведомление ответчика от 15.06.2018 было сделано после уведомления истца о расторжении договора, его правовым последствием могло бы быть расторжение договора спустя тридцать дней, то есть с 15.07.2018, однако к тому времени договор уже был расторгнут с 07.07.2018 по инициативе истца.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В силу ст.ст.9,65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом добросовестной и разумной.

При этом, доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает заказчика от обязанности по их оплате, материалы дела не содержат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «УК Гром» в пользу ООО «БРАНТ» 19 764 312 руб. 97 коп. задолженности и 121 822 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис