Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А68-13129/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13129/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 125 701 руб., пени в размере 12 170,05 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, паспорт, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УМЗ», ответчик) задолженности в размере 125 701 руб., пени в размере 12 170,05 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 27.03.2018, принятого судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец не представил: расчет взыскиваемой суммы и обоснование примененной цены электроэнергии; сведения о приборах учета, по которым ведется расчет; акты допуска приборов учета в эксплуатацию и сведения об их поверке; акты снятия показаний приборов учета.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и указал, что в процессе рассмотрения дела истцом представлен заверенный расчет, составленный по третьей ценовой категории с применением одноставочного тарифа, с указанием ежемесячного почасового потребления электроэнергии по часам пиковой нагрузки, а также мощности. Показания приборов учета при расчетах по третьей ценовой категории передаются гарантирующему поставщику сетевой организацией посредством автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электрической энергии (мощности). Условие о цене определено в пунктом 5.3 Договора, согласно которому информация о тарифах, утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, а также о нерегулируемых (свободных) ценах, применяемых для расчетов за электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям Тульской области гарантирующим поставщиком, размещается на сайте организации www.tesk-tula.ru. Указанный сайт является открытым, информация о тарифах и о ценах, размещенная на данном сайте имеется в свободном доступе. Ответчик, как сторона договора и потребитель электроэнергии, с учетом условий договора (раздел 5) имел возможность ознакомиться с тарифами и ценами на электроэнергию.

Третье лицо исковые требования поддержало по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность обеспечить явку представителя.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено. Суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом и у него имеется возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией №1450028 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора электрическая энергия поставляется в обусловленные настоящим договором точки поставки. Приложением №4 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета – фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 договора).

Истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в сентябре 2017 года на сумму 140 701 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счет-фактурой за сентябрь 2017 года, почасовым расчетом, по показаниям АИИСКУЭ.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 125 701 руб., на которую истцом начислены пени за период с 19.10.2017 по 27.03.2018 (включительно) в размере 12 170,05 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 125 701 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором, оплату потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 12 170,05 руб. за период с 19.10.2017 по 27.03.2018 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 12 170,05 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также озвученные в процессе судебного разбирательства, суд отмечает следующее.

Разделом 5 Договора установлено условие о цене. Согласно п. 5.1 Договора оплата электрической энергии и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что информация о тарифах, утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, а также о нерегулируемых (свободных) ценах, применяемых для расчетов за электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям Тульской области гарантирующим поставщиком, размещается на сайте организации www.tesk-tula.ru.

Указанный сайт является открытым, информация о тарифах и о ценах, размещенная на данном сайте имеется в свободном доступе. Ответчик, как сторона договора и потребитель электроэнергии, с учетом условий договора (раздел 5) имел возможность ознакомиться с тарифами и ценами на электроэнергию.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о приборах учета, не может быть принят арбитражным судом. Из условий п. 2.1.1 Договора стороны определили точки поставки электроэнергии (приложение №4), что не оспаривалось ответчиком. В материалы дела истцом представлен Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок от 21.09.2007г. №929, подписанный между ответчиком и сетевой организацией. Из данного Акта следует, что точки поставки электроэнергии находятся в зоне ответственности Потребителя.

Довод ответчика об истечении срока поверки приборов учета, установленных на ПС №79 Узловая, типа СЭТ-4ТМ.0301 №01200715574 и №0120071658, проверен судом, в результате чего установлено следующее.

Согласно паспортам перечисленных выше приборов учета срок их поверки истек в августе 2017, в связи с чем указанные приборы учета были заменены на новые, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 341 и № 342 от 17.10.2017. При составлении указанных актов присутствовал представитель ЗАО «УМЗ» ФИО4, а также на актах содержится печать ЗАО «УМЗ», следовательно, о факте замены приборов учета ответчику было известно.

Так как приборы учета типа СЭТ-4ТМ.0301 №01200715574 и №0120071658, используемые сетевой организацией для определения объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, в спорный период были непригодными, определение количества поступившей в сеть электроэнергии должно быть определено в соответствии с абз. 10 п. 166, п. 179 Основных положений №442, согласно которым при отсутствии контрольного прибора учета или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно ведомости потребления за сентябрь 2016, представленной сетевой организацией, в сети ЗАО «УМЗ» было отпущено в аналогичный период прошлого года 341 740 кВт.ч., что значительно превышает объем электроэнергии отпущенной в сети ответчика в сентябре 2017 (257 241 кВт.ч.), определенного сетевой организацией по показаниям спорных приборов учета и принятого к расчету по иску гарантирующим поставщиком.

Описанный выше подход к определению объема электроэнергии не ухудшает положения ответчика.

Оспаривая расчет исковых требований, ответчик обоснованного контррасчета, либо иных, заслуживающих внимания доводов по иску не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Иной объем потребленной электроэнергии не доказал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 руб. (п/п № 31492 от 22.11.2017 на сумму 5 259 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 125 701 руб., пени в размере 12 170 руб. 05 коп., всего – 137 871 руб. 05 коп. ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени, исчисленные с 28.03. 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик