Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А19-5675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск «29» июня 2020 года Дело № А19-5675/2020

Резолютивная часть решения вынесена 22.06.2020, полный текст решения изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ДИАСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630078, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665651, <...> Д. 9А/1)

о взыскании 1 151 744 руб. 07 коп. при участии: от истца: не присутствовал; от ответчика: не присутствовал; установил:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ДИАСИБ» 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 1 151 744 руб. 07 коп., из них: 1 140 116 руб. 44 коп. – задолженность по

договору № 01035.013/0003/04-19 от 04.04.2019, 11 627 руб. 63 коп. – неустойка за период с 16.01.2020 по 16.03.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; в представленном отзыве по существу иск не оспорил; заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (исполнителем по договору, истцом по делу) заключен договор № 01035.013/00003/04-19 от 04.04.2019, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги/работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги/работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги услуги/работы: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ПАО «Коршуновский ГОК» в 2019 году согласно техническому заданию (приложение № 1) и графику выполнения услуг (приложение № 2). Срок оказания услуг определен в пункте 1.3 и начинается с апреля 2019 года по май 2019 года. Стоимость договора составляет 1 140 116 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.3). Ответственность сторон предусмотрена пунктом 4 договора. В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец выполнил работу и передал заключение экспертизы ответчику, о чем составлен акт приемки-сдачи работ № 1, подписанный с обеих сторон с проставлением оттиска печатей.

Для оплаты выполненной работы истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 648 от 17.10.2019 на сумму 1 140 116 руб. 44 коп.

Оплата ответчиком не произведена.

Претензией за исх. № 177 от 04.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 01035.013/00003/04-19 от 04.04.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 01035.013/00003/04-19 от 04.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2, техническом задании (приложение № 1), графиком выполнения услуг (приложение 2);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки-сдачи работ № 1 от 17.10.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, наличие задолженности в размере 1 140 116 руб. 44 коп. не оспорил.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения работ не качественно суду не представлено; ответчик факт выполнения работ и передачи результата не оспорил.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.3 договора оплачивает услуги исполнителя в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг; осуществляет оплату услуг при наличии следующих документов: счет, акт сдачи-приемки услуг (работ) (пункт 2.4)

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец сопроводительным письмом № 1871 от 17.10.2019 направил ответчику счет-фактуру № 648 от 17.10.2019, счет на оплату № 581 от 17.10.2019.

Следовательно, требования договора истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 01035.013/00003/04-19 от 04.04.2019, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 140 116 руб. 44 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 11 627 руб. 63 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг, подлежащих оплате.

Истец в связи с просрочкой оплаты задолженности на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 11 627 руб. 63 коп. за период с 16.01.2020 по 16.03.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации,

статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена договором и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм в разы превышавших предъявленный размер предъявленной к взысканию неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, при таких обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 627 руб. 63 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 517 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 306 от 10.03.2020.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 517 руб. 44 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до минимального размера, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665651, <...> Д. 9А/1) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ДИАСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630078, <...>) 1 140 116 руб. 44 коп. – задолженность по договору № 01035.013/0003/04-19 от 04.04.2019, 11 627 руб. 63 коп. – неустойка за период с 16.01.2020 по 16.03.2020, 24 517 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова