Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А14-26879/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-26879/2019

« 15 » марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 635461 руб. 40 коп. основного долга, 132502 руб. 71 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» (далее – истец, ООО «Воронежстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании 2556191 руб. основного долга, 156403 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 27.11.2018, 50814 руб. 67 коп. пени, а также 36817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на:

- заключение между сторонами договора поставки № 01/17-П от 08.02.2017, предметом которого является осуществление поставки товара (товарный бетон, раствор, пусковая смесь) в соответствии со спецификациями; возникновение задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в сумме 1210210 руб. 76 коп., а также обязанность ответчика выплатить предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки неустойку за просрочку оплаты полученного товара, размер которой по состоянию на 27.11.2018 составляет 156403 руб. 25 коп.;

- заключение между сторонами договоров субаренды № 02/18-С от 01.03.2018 и № 03/18-С от 01.03.2018, предметом которых является аренда зданий; возникновение задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам в общей сумме 1345980 руб. 25 коп., а также обязанность ответчика выплатить предусмотренные пунктами 6.1 договоров субаренды пени за несвоевременное внесение арендной платы, размер которых по состоянию на 27.11.2018 составляет 50814 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление ООО «Воронежстрой» принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.02.2019.

Определением суда от 13.02.2019 из дела № А14-26879/2018 выделены в отдельное производство требования ООО «Воронежстрой» к АО «ОЭК» о взыскании 1345980 руб. 24 коп. основного долга по договорам субаренды № 02/18-С от 01.03.2018 и № 03/18-С от 01.03.2018, 50814 руб. 67 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы, выделенному делу присвоен номер № А14-2513/2019.

Протокольным определением суда от 13.02.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 05.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании 05.03.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 635461 руб. 40 коп. основного долга, 132502 руб. 71 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 05.03.2019, 18359 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2019 пояснил, что возражений в отношении заявленной суммы основного долга не имеется, возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки в части, представил свой расчет неустойки.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 по 12.03.2019.

В судебное заседание 12.03.2019 стороны не явились.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2019 по 13.03.2019.

В суд 13.03.2019 от истца поступили пояснения к расчету неустойки от 05.03.2019 с приложением.

В судебное заседание 13.03.2019 стороны не явились.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронежстрой» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) 08.02.2017 был заключен договор поставки № 01/17-П по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передавать в собственность покупателя товарный бетон, раствор, пусковую смесь (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях указанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, входящего в партию, а также порядок оплаты, срок поставки и иные существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях на основании заявки(ок) покупателя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, оплата поставленного товара осуществляется по цене, в порядке и сроки, указанные в спецификациях к договору. Согласованные цены, указанные в протоколе, могут быть изменены поставщиком. Об изменении стоимости, поставщик уведомляет покупателя в письменной форме не позднее 10 рабочих дней до даты изменения стоимости продукции. Оплата производится в форме безналичных перечислений. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки стоимости товара по спецификации.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора, претензии, связанные с обязательствами в рамках указанного договора, рассматриваются сторонами в срок не позднее 10 дней с момента отправления претензии. В течение вышеуказанного срока сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и проинформировать другую сторону о результатах рассмотрения претензии. При не разрешении споров путем переговоров, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Воронежской области.

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2017 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 усматривается, что ООО «Воронежстрой (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) определили, что оплата поставляемого товара осуществляется по цене, указанной в коммерческом предложении поставщика. Стоимость каждой партии товара фиксируется сторонами в соответствующих спецификациях. Приложения № 1 и № 2 к указанному договору утратили силу.

Согласно копии дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2017 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017, представленной в материалы дела истцом, ООО «Воронежстрой» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) пришли к соглашению изменить цены бетона и растворные смеси (далее – товар), начиная с 19.06.2017 согласно коммерческому предложению поставщика № 108 от 16.06.2017, считать утратившими силу все коммерческие предложения, вводимые в действие поставщиком ранее.

В соответствии со спецификацией № 98 от 18.07.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 18.07.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 189370 руб. 90 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Согласно спецификации № 99 от 20.07.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 20.07.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 25348 руб. 88 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Из представленной копии спецификации № 100 от 23.07.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 23.07.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 31627 руб. 08 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В спецификации № 101 от 24.07.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 предусмотрено, что поставщик должен был 24.07.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 21008 руб. 33 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В соответствии со спецификацией № 102 от 25.07.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 25.07.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 7100 руб. 48 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Согласно спецификации № 103 от 26.07.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был в срок с 26.07.2018 по 27.07.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 52534 руб. 68 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Из представленной копии спецификации № 104 от 30.07.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был в срок с 30.07.2018 по 30.07.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 2166 руб. 81 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В спецификации № 105 от 31.07.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 предусмотрено, что поставщик должен был в срок с 31.07.2018 по 31.07.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 2166 руб. 81 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В соответствии со спецификацией № 106 от 01.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 01.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 6278 руб. 20 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Согласно спецификации № 107 от 02.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 02.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 4222 руб. 51 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Из представленной копии спецификации № 108 от 03.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 03.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 72037 руб. 42 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В спецификации № 109 от 06.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 предусмотрено, что поставщик должен был 06.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 29144 руб. 92 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В соответствии со спецификацией № 110 от 07.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 07.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 54872 руб. 67 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Согласно спецификации № 111 от 08.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 08.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 9195 руб. 48 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Из представленной копии спецификации № 112 от 09.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был в срок с 09.08.2018 по 10.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 16542 руб. 74 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В спецификации № 113 от 13.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 предусмотрено, что поставщик должен был 13.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 2166 руб. 81 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В соответствии со спецификацией № 114 от 14.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 14.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 31635 руб. 36 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Согласно спецификации № 115 от 15.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 15.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 11923 руб. 27 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Из представленной копии спецификации № 116 от 17.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 17.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 24660 руб. 40 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В спецификациях № 117 от 20.08.2018, № 118 от 21.08.2018, № 119 от 23.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 предусмотрено, что поставщик должен был 20.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 2166 руб. 81 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В соответствии со спецификацией № 120 от 24.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был в срок с 24.08.2018 по 27.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 44715 руб. 03 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Согласно спецификации № 121 от 28.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 28.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 5960 руб. 52 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Из представленной копии спецификации № 122 от 31.08.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 31.08.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 30321 руб. 15 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В спецификациях № 123 от 03.09.2018, № 124 от 04.09.2018, № 125 от 05.09.2018, № 126 от 06.09.2018, № 127 от 07.09.2018, № 129 от 17.09.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 предусмотрено, что поставщик должен был 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 17.09.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 2166 руб. 81 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В соответствии со спецификацией № 128 от 14.09.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 14.09.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 22828 руб. 91 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Согласно спецификации № 130 от 08.10.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 08.10.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 5772 руб. 21 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Из представленной копии спецификации № 131 от 09.10.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 09.10.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 2886 руб. 11 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В соответствии со спецификацией № 132 от 10.09.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 10.10.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 1154 руб. 44 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В спецификации № 133 от 11.10.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 предусмотрено, что поставщик должен был 11.10.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 8252 руб. 79 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Согласно спецификации № 134 от 11.10.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 12.10.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 8951 руб. 38 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Из представленной копии спецификации № 135 от 15.10.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 15.10.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 9417 руб. 30 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В соответствии со спецификацией № 136 от 16.09.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 16.10.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 9621 руб. 87 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

В спецификации № 137 от 17.10.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 предусмотрено, что поставщик должен был 17.10.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 8595 руб. 02 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Согласно спецификации № 138 от 18.10.2018 к договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 поставщик должен был 18.10.2018 доставить покупателю товар на общую сумму 5960 руб. 92 коп. с учетом НДС, а также покупатель должен был произвести предоплату в размере 100%.

Представленными истцом в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № 468 от 02.07.2018, № 470 от 03.07.2018, № 472 от 04.07.2018, № 476 от 05.07.2018, № 480 от 06.07.2018, № 482 от 09.07.2018, № 491 от 11.07.2018, № 497 от 13.07.2018, № 501 от 16.07.2018, № 504 от 17.07.2018, № 508 от 18.07.2018, № 514 от 20.07.2018, № 517 от 23.07.2018, № 518 от 23.07.2018, № 519 от 23.07.2018, № 523 от 24.07.2018, № 524 от 24.07.2018, № 526 от 26.07.2018, № 527 от 25.07.2018, № 530 от 26.07.2018, № 531 от 26.07.2018, № 534 от 27.07.2018, № 535 от 27.07.2018, № 539 от 30.07.2018, № 545 от 31.07.2018, № 565 от 01.08.2018, № 566 от 01.08.2018, № 575 от 02.08.2018, № 576 от 02.08.2018, № 582 от 03.08.2018, № 583 от 03.08.2018, № 589 от 06.08.2018, № 590 от 06.08.2018, № 594 от 07.08.2018, № 594 от 07.08.2018, № 600 от 08.08.2018, № 601 от 08.08.2018, № 607 от 09.08.2018, № 608 от 09.08.2018, № 613 от 10.08.2018, № 614 от 10.08.2018, № 618 от 13.08.2018, № 621 от 14.08.2018, № 622 от 14.08.2018, № 625 от 15.08.2018, № 626 от 15.08.2018, № 630 от 16.08.2018, № 631 от 16.08.2018, № 638 от 17.08.2018, № 643 от 20.08.2018, № 648 от 21.08.2018, № 656 от 23.08.2018, № 660 от 24.08.2018, № 661 от 24.08.2018, № 666 от 27.08.2018, № 667 от 27.08.2018, № 671 от 28.08.2018, № 672 от 28.08.2018, № 678 от 31.08.2018, № 693 от 03.09.2018, № 698 от 04.09.2018, № 703 от 05.09.2018, № 706 от 06.09.2018, № 709 от 07.09.2018, № 724 от 14.09.2018, № 729 от 14.09.2018, № 731 от 17.09.2018, № 795 от 08.10.2018, № 800 от 09.10.2018, № 803 от 10.10.2018, № 805 от 11.10.2018, № 808 от 12.10.2018, № 812 от 15.10.2018, № 817 от 16.10.2018, № 821 от 17.10.2018, № 825 от 18.10.2018, подтверждается передача истцом ответчику товара договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 на общую сумму 1135299 руб. 17 коп.

При этом, в представленных суду расчетах и подписанном акте сверки, стороны учитывали по универсальному передаточному документу № 497 от 13.04.2018 поставку на сумму 5668 руб. 62 коп., в то время как в универсальном передаточном документе указано 5742 руб. 60 коп.

Как указали в ходе судебного разбирательства стороны, 31.07.2018 между ними был произведен взаимозачет на сумму 499763 руб. 79 коп.

ООО «Воронежстрой» обратилось к АО «ОЭК» с претензией № 371 от 21.09.2018, в которой предложило АО «ОЭК» погасить задолженность по договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 в размере 574749 руб. 36 коп. в течение десяти дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года между ООО «Воронежстрой» и АО «ОЭК» по договору поставки № 1/17-П от 08.02.2017, на начало периода АО «ОЭК» имеет задолженность перед «Воронежстрой» в размере 186932 руб. 52 коп., произведен взаимозачет на сумму 499763 руб. 79 коп., на конец периода задолженность АО «ОЭК» перед ООО «Воронежстрой» составляет 574849 руб. 36 коп.

Из представленной истцом в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 года, усматривается, что у АО «ОЭК» на начало периода имеется задолженность перед ООО «Воронежстрой» в размере 574849 руб. 36 коп., истцом поставлен ответчику товар на сумму 60612 руб. 04 коп., задолженность АО «ОЭК» перед ООО «Воронежстрой» на конец периода составляет 635461 руб. 40 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме и от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара на общую сумму 1135299 руб. 17 коп., принятие ответчиком товара без возражений, подтверждены представленными истцом копиями договора поставки № 01/17-П от 08.02.2017 с приложениями, универсальными передаточными документами № 468 от 02.07.2018, № 470 от 03.07.2018, № 472 от 04.07.2018, № 476 от 05.07.2018, № 480 от 06.07.2018, № 482 от 09.07.2018, № 491 от 11.07.2018, № 497 от 13.07.2018, № 501 от 16.07.2018, № 504 от 17.07.2018, № 508 от 18.07.2018, № 514 от 20.07.2018, № 517 от 23.07.2018, № 518 от 23.07.2018, № 519 от 23.07.2018, № 523 от 24.07.2018, № 524 от 24.07.2018, № 526 от 26.07.2018, № 527 от 25.07.2018, № 530 от 26.07.2018, № 531 от 26.07.2018, № 534 от 27.07.2018, № 535 от 27.07.2018, № 539 от 30.07.2018, № 545 от 31.07.2018, № 565 от 01.08.2018, № 566 от 01.08.2018, № 575 от 02.08.2018, № 576 от 02.08.2018, № 582 от 03.08.2018, № 583 от 03.08.2018, № 589 от 06.08.2018, № 590 от 06.08.2018, № 594 от 07.08.2018, № 594 от 07.08.2018, № 600 от 08.08.2018, № 601 от 08.08.2018, № 607 от 09.08.2018, № 608 от 09.08.2018, № 613 от 10.08.2018, № 614 от 10.08.2018, № 618 от 13.08.2018, № 621 от 14.08.2018, № 622 от 14.08.2018, № 625 от 15.08.2018, № 626 от 15.08.2018, № 630 от 16.08.2018, № 631 от 16.08.2018, № 638 от 17.08.2018, № 643 от 20.08.2018, № 648 от 21.08.2018, № 656 от 23.08.2018, № 660 от 24.08.2018, № 661 от 24.08.2018, № 666 от 27.08.2018, № 667 от 27.08.2018, № 671 от 28.08.2018, № 672 от 28.08.2018, № 678 от 31.08.2018, № 693 от 03.09.2018, № 698 от 04.09.2018, № 703 от 05.09.2018, № 706 от 06.09.2018, № 709 от 07.09.2018, № 724 от 14.09.2018, № 729 от 14.09.2018, № 731 от 17.09.2018, № 795 от 08.10.2018, № 800 от 09.10.2018, № 803 от 10.10.2018, № 805 от 11.10.2018, № 808 от 12.10.2018, № 812 от 15.10.2018, № 817 от 16.10.2018, № 821 от 17.10.2018, № 825 от 18.10.2018.

Между ООО «Воронежстрой» и АО «ОЭК» 31.07.2018 был произведен взаимозачет на сумму 499763 руб. 79 коп.

Согласно статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств оплаты остальной части принятого товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме на заявленную сумму, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 635461 руб. 40 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 635461 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 132502 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки № 01/17-П от 08.02.2017 за период с 02.07.2018 по 05.03.2019.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ а случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названого Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки стоимости товара по спецификации.

Учитывая согласование сторонами условия о предварительной оплате товара, получаемый товар подлежал оплате не позднее даты его получения.

При этом, как установлено судом, ответчик в согласованные сторонами сроки предварительную оплату за товар не внес.

Каких-либо возражений относительно передачи товара до его предварительной оплаты от ответчика не поступало.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара к указанным срокам не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом имеющегося в материалах дела акта взаимных расчетов, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно были определены периоды просрочки исполнения обязательств и, соответственно, периоды, за которые возможно производить начисление неустойки. При этом, начисление неустойки за меньшее количество дней просрочки в указанных периодах является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Довод ответчика о том, что истец произвел расчет без учета положений статей 191, 193 ГК РФ является необоснованным.

Иные допущенные истцом в расчете опечатки не повлекли увеличения размера подлежащей уплате неустойки.

В этой связи, представленный истцом расчет признается верным.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что договор предусматривает незначительный по размеру процент неустойки, общепринятый в гражданском обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2018 по 05.03.2019 в сумме 132502 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18359 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 36817 руб. по платежному поручению № 983 от 30.11.2018. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18359 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 786323 руб. 11 коп., в том числе 635461 руб. 40 коп. основного долга, 132502 руб. 71 коп. неустойки, 18359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 18458 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова