Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-88666/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88666/2019
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "ОТЭКО" (адрес: Россия 115093, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ЩИПКОВСКИЙ 1-Й 3, ОГРН: 1027739116954);

ответчик ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18/литера А, ОГРН: 1089847261613);

третье лицо № 1 ОАО "Российские железные дороги";

третье лицо № 2 ООО "Трансойл"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2017

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица №2 – не явился (уведомлен)

У С Т А Н О В И Л :

АО "ОТЭКО" (далее -Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 108.371 руб. 97 коп., процентов в размере 803 руб. 14 коп. за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, рассчитанных согласно ст.395 ГК РФ, действовавшей по 20.07.2019, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисленной на сумму долга по ключевой ставке Банка России, с 21.07.2019 по день уплаты суммы долга, а также 4.275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Трансойл" и ОАО "Российские железные дороги".

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сорон.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТЭКО» (Истец) и ООО «ВРК Купино» (Ответчик) был заключен договор на выполнение услуг по ремонту железнодорожных вагонов № Р/08/06 от 27.10.2008.

Согласно пунктам 1.1.-1.3 Договора Ответчик обязуется выполнять деповские и капитальные ремонты железнодорожных вагонов в соответствии с действующими руководствами по деповским и капитальным ремонтам вагонов.

Ответчиком 29.10.2013 был произведен деповский ремонт грузового вагона №51908929.

Это подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского и капитального ремонтов ВУ-36М, актом о выполненных работах, счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением (копии прилагаются).

По условиям Договора (п.4.7.) Исполнитель (Ответчик) гарантирует качество выполненных работ в соответствии действующими требованиями к капитальному и деповскому ремонтам. Гарантийный срок на выполненный Исполнителем (Ответчиком) ремонт устанавливается до следующего планового peMoirra от даты выпуска вагона, указанной в уведомлении по форме ВУ-36М. Исполнитель (Ответчик) возмещает Заказчику расходы убытки, связанные восстановлением рабочего состояния вагонов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации согласно Руководствам № ЦВ-627 и № ЦВ-587. Указанный выше вагон был передан в аренду по Договору аренды цистерн № 23/20/07-ТР от 31.10.2007 в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014г., заключенному между АО «ОТЭКО» и ООО «Трансойл».

В течение установленного гарантийного срока указанный выше вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (трещина или излом боковины (рамы) код- 205). предусмотренной Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)».

Текущий отцепочный ремонт указанному выше вагону был проведен 01.04 2015г. ОАО «РЖД» (третьим лицом) по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному с ООО «Трансойл». В результате проведенного ремонта ООО «Трансойл» понесло убытки в размере 108.371 руб. 97 коп., которые предъявило АО «ОТЭКО» для возмещения.

АО «ОТЭКО» отказало в удовлетворении претензионных требований ООО «Трансойл» в возмещении убытков.

ООО «Трансойл» подало иск в суд. В результате судебного спора решением от 31 июля 2018 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-85313/2016 (решение вступило в законную силу 31 августа 2018г.) с АО «ОТЭКО» в пользу ООО «Трансойл» были взысканы убытки в размере 108 371,97 руб., связанные с расходами по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вышеуказанного.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2018. Ответчик был привлечен в качестве третьего лица (прилагается), отзыв на исковое заявление им представлен не был. Ответчик не присутствовал в судебных заседаниях. Таким образом, Ответчик не воспользовался своим правом предъявить какие-либо возражения по предъявленным требованиям.

Судом установлено, что «виновными предприятиями в возникновении неисправностей, повлекших отцепку спорных вагонов в ремонт признаны Третьи лица, привлеченные к участию в деле, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41», в данном случае Ответчик (ООО «ВРК-Купино»).

В соответствии п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ООО «Трансойл», являясь арендатором указанного вагона осуществляло по своим договорам текущий отцепочный ремонт в вагоноремонтных предприятиях ОАО РЖД. а ОАО «РЖД» осуществляло проведение текущего отцепочного ремонта, составляло соответствующие рекламационные документы, устанавливающие виновное предприятие, их участие в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, по мнению Истца, является необходимым, поскольку судебный акт может повлиять на права ОАО «РЖД» и обязанности по отношению к Истцу, в значении п.1 ст.51 АПК РФ.

Учитывая, что по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО «ОТЭКО» в пользу ООО «Трансойл были взысканы причиненные убытки, руководствуясь, в частности ст.15, 1081 ГК РФ, АО «ОТЭКО» 30.05. 2019г. направило претензию №7/114 к Ответчику с просьбой в порядке регресса возместить причиненные убытки в размере 108 371,97 руб. Претензия была получена Ответчиком 04.06.2019г. Ответчику было предложено удовлетворить претензию в течение 10 календарных дней. Претензия была оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии истек 14 июня 2019г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" в пользу АО "ОТЭКО" убытки в размере 108.371 руб. 97 коп., проценты в размере 803 руб. 14 коп. за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, рассчитанных согласно ст.395 ГК РФ, действовавшей по 20.07.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисленной на сумму долга по ключевой ставке Банка России, с 21.07.2019 по день уплаты суммы долга, а также 4.275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.