Решение от 1 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 19, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-610/2025
г. Владимир
2 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026. Полный текст решения изготовлен 02.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" (391962, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 388 114 руб.87 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (600023, <...>), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 24.04.2025 (сроком действия 31.12.2026), от ответчика не явились, от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области ФИО2- по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия на 3 года), от УЖКХ администрации г.Владимира не явились (в судебном заседании 14.01.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 21.01.2026), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному

учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании неустойки, в сумме 383 114 руб.87 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб., предусмотренных пунктом 6.1 контракта от 11.09.2024 № 787.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 10, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и несвоевременную оплату поставленного по контракту от 11.09.2024 № 787 товара.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что для целей оплаты 76 % цены контракта за счет средств областного бюджета 09.10.2024 администрация г.Владимира обратилась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, однако Министерство заявку администрации г.Владимира не удовлетворило по причине отсутствия подтверждения эквивалентности между моделями поставленных истцом мусоровозов и указанных в перечне заключенного между Министерством и администрацией г.Владимира соглашения. Пояснил, что несвоевременная оплата по контракту произошла помимо воли учреждения в связи с предъявлением Министерством дополнительных требований для получения денежных средств из областного бюджета.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в абзаце 3 пункта 2.6 контракта имеется императивная норма об оплате поставляемого товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке; условие договора об оплате товара после поступления средств от третьего лица не является отлагательным, поскольку третье лицо не является стороной обязательства, такое условие противоречит существу возмездного договора и не отвечает признаку неизбежности; неясности условий договора должны толковаться в пользу истца как стороны, не подготовившей проект договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области и Управление

жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, которые поддержали доводы ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона (реестровый номер 012820000124003024) между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.09.2024 заключен контракт № 787, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить мусоровозы контейнерные, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, цена указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена контракта составляет 14 444 083 руб.33 коп., в том числе НДС 20 % - 2 407 347 руб.22 коп.; в пункте 2.5 контракта установили, что источник финансирования: постановление администрации г.Владимира от 28.12.2019 № 3639 «Об утверждении муниципальной программы «Дорожное хозяйство города Владимира», постановление Правительства Владимирской области от 18.05.2023 № 357 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидии из областного бюджета муниципальных образований на закупку коммунальной техники», соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Владимира на закупку коммунальной техники и комплектующих (запасных частей) от 29.12.2023 № 513-2024-КТ-01, бюджет города Владимира, утвержденный решением Совета народных депутатов г.Владимира от 26.12.2023 № 170 «О бюджете города на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов».

В пункте 2.6 контракта установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке; 24 % от цены контракта в сумме 3 466 580 руб. оплачивается заказчиком из бюджета города Владимира; 76 % от цены контракта в сумме 10 977 503 руб.33 коп. оплачивается после получения средств заказчиком из областного бюджета; датой приемки следует считать дату

размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, а также за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

В спецификации (приложение № 1) стороны установили наименование товара – средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог, количество – 2 шт., в приложении № 2 – цену за единицу товара (7 222 041 руб.65 коп.) и общую стоимость товара (14 444 083 руб.33 коп.).

По товарной накладной от 29.04.2024 № 365, универсальному передаточному документу от 24.09.2024 № 365, исправленному универсальному передаточному документу (исправление 1) от 25.09.2024 № 365 ответчик поставил истцу мусоровозы-контейнеровозы МК-3512-03 по цене 7 222 041 руб.66 коп. общей стоимостью 14 444 083 руб.33 коп.; дата размещения документов о приемке в Единой информационной системе - 25.09.2024.

Акты приема-передачи транспортных средств подписаны сторонами 04.10.2024.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком платежными поручениями от 08.10.2024 № 307863 (на сумму 3 466 580 руб.) и от 05.12.2024 № 881454 (на сумму 10 977 503 руб.33 коп.).

Истец, полагая, что последним днем оплаты товара является 15.10.2025 (по истечении 7 рабочих дней с даты 04.10.2024), направил в адрес ответчика претензии без даты и номера и от 30.10.2024 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, процедура закупки проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Спорный товар был передан истцом ответчику по актам приема-передачи транспортного средства от 04.10.2024, отказ от приемки товара ответчиком не оформлялся; дата размещения документа о приемке в ЕИС – 25.09.2024.

Пунктом 2.6 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке; 24 % от цены контракта в сумме 3 466 580 руб. оплачивается заказчиком из бюджета города Владимира; 76 % от цены контракта в сумме 10 977 503 руб.33 коп. оплачивается после получения средств заказчиком из областного бюджета; датой приемки следует считать дату размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В пункте 2.5 контракта указано на источники финансирования:

- постановление администрации г.Владимира от 28.12.2019 № 3639 «Об утверждении муниципальной программы «Дорожное хозяйство города Владимира»;

- соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Владимир на закупку коммунальной техники и комплектующих (запасных частей) от 29.12.2023 № 513-2024-КТ-01;

- бюджет города Владимира, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 26.12.2023 № 170 «О бюджете города на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов».

29.12.2023 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области и администрацией г.Владимира заключено соглашение от 29.12.2023 № 513-2024-КТ-01, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2024-2025 годах бюджету МО город Владимир субсидии на закупку коммунальной техники в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных министерству, как главному распорядителю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджета: код главного распорядителя средств областного бюджета 513 раздел 05, подраздел 02, целевая статья 9990072330, вид расходов 521, код цели 7233 (пункт 1.1 соглашения).

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали предоставление субсидии на покупку коммунальной техники, в приложении № 2 – перечень коммунальной техники.

Как пояснило УЖКХ администрации г.Владимира, 09.10.2024 в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области было

направлено письмо № 36-01/5146 о финансировании закупки коммунальной техники в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2023 № 513-2024-КТ-01; 11.10.2024 Министерством было отказано в финансировании в связи с несоответствием марки мусоровоза; 21.10.2024 администрацией г.Владимира направлена информация со сравнительными характеристиками мусоровозов (письмо № 06-01/1679); поручение на перечисление областной доли было дано 03.12.2024, денежные средства поступили в распоряжение УЖКХ администрации г.Владимира 05.12.2024 и в этот же день были перечислены МКУ «ЦУГД».

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом поставлен товар надлежащего качества и оснований для отказа в перечислении финансирования у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области не имелось, иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения

обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты по государственному контракту, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Следовательно, в данном случае сторонами в пункте 2.6 контракта фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика. Соответствующее условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3

статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, существенное значение имеет вопрос, связанный с соответствием поведения ответчика по установлению и последующему исполнению условия контракта об отсроченной оплате товара критерию добросовестности, полнотой принятых им мер по урегулированию отношений по соглашению от 29.12.2023 № 513-2024-КТ-01 для целей соблюдения сроков осуществления денежных расчетов с истцом, осуществившим своевременную поставку товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,

содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели в нем условие об оплате поставленного товара после получения финансирования из областного бюджета, при этом оплата должна быть произведена покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, что свидетельствует о необходимости принятия в указанный срок покупателем мер к получению такого финансирования.

Как следует из материалов дела, в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области письмо о финансировании закупки коммунальной техники в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2023 № 513-2024-КТ-01 было направлено 09.10.2024; 11.10.2024 Министерством было отказано в финансировании в связи с несоответствием марки мусоровоза; 21.10.2024 администрацией г.Владимира направлена информация со сравнительными характеристиками мусоровозов (письмо № 06-01/1679); ответчиком проведена экспертиза по определению эквивалентности технических характеристик товара на основании контракта от 29.11.2024 № 835-Д, получено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 02.12.2024 № 030-03-00117; поручение на перечисление областной доли было дано 03.12.2024, денежные средства поступили в распоряжение УЖКХ администрации г.Владимира 05.12.2024.

Таким образом, действия по подтверждению соответствия приобретенного товара условиям соглашения от 29.12.2023 № 513-2024-КТ-01 предпринимались

ответчиком и администрацией г.Владимира после истечения установленного контрактом 7-дневного срока на оплату поставленного товара (с 21.10.2024) и после подписания актов приема товара без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о несвоевременном совершении покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного подтверждения эквивалентности товара условиям, отраженным в соглашении от 29.12.2023 № 513-2024-КТ-01, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 383 114 руб.87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из пункта 6.1 контракта, штраф устанавливается за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В данном случае фактом неисполнения заказчиком обязательства является просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" неустойку в сумме 383 114 руб.87 коп., а также 24 091 руб.58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова