Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А78-4495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4495/2020
г.Чита
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А.Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 801 рубля 42 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2020 №492;

от соответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2019 №207/5/Д-64 (участвует в Арбитражном суде Хабаровского края).

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 70 801 рубля 42 копеек за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Определением от 04.06.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Протокольным определением от 29.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.07.2020.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель истца поддержала заявленные требования полностью.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, 29.06.2020 представил в суд отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в иске (л.д.63-64).

Соответчик (Минобороны России) 25.06.2020 через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в иске в полном объеме (л.д.84-85).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО» находится нежилое помещение №1, расположенное в многоквартирном жилом доме в городе Чита, поселок Антипиха, ДОС 650, площадью 796,8.

Право оперативного управления подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019 (л.д.16-19).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Лидер» на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанный многоквартирный дом.

Договор теплоснабжения в заявленный период в отношении спорного помещения не заключался.

Истец указывает, что в марте 2020 года осуществлял теплоснабжение спорного объекта.

Индивидуальный прибор учета теплоснабжения в нежилом помещении отсутствует.

Истец произвел расчет на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истцом выставлен счет-фактура, адресованный ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на сумму 70 801 рубля 42 копеек.

21.04.2020 истец направил претензии об оплате задолженности ФГКУ "СибТУИО" и Министерству обороны Российской Федерации.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на спорное помещение принадлежит ФГКУ «СибТУИО» с 20.06.2018.

При изложенных обстоятельствах ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения факт нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №354 (в редакции с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов непосредственно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, а значит, и не исключает право последней требовать оплаты за такой ресурс в судебном порядке.

Договор теплоснабжения в отношении данного помещения не заключался.

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам №А78-9505/2016, №А78-17137/2017 и др.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Поскольку в отсутствие письменного договора вопрос о надлежащем ответчике по иску определяется принадлежностью недвижимого имущества на том или ином вещном праве, доводы ФГКУ "СибТУИО" о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные. Помещение размещено в многоквартирном доме, которое не находятся на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно ФГБУ «ЦЖКУ» в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.

Тот факт, что целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 устава) само по себе не возлагает на данное лицо обязанностей по оплате перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В соответствии с расчетом истца стоимость поставленной в спорное помещение тепловой энергии составляет 70 801 рубль 41 копейку.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основным должником по оплате тепловой энергии в сумме 70 801 рубль 41 копейка является ФГКУ «СибТУИО», как лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления.

К привлеченному соответчику - Минобороны России судом применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Ответчик является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Возражения соответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Доводы соответчика об отсутствии претензии опровергаются представленной в материалы дела претензии истца от 20.04.2020, направленной в адрес Минобороны 21.04.2020.

Расчет объема поставленной тепловой энергии определен истцом на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Доказательств установки прибора учета тепла в спорном помещении соответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности как собственника имущества учреждения предусмотрено действующим законодательством, а именно нормами Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 832 рублей по платежному поручению №10920 от 20.05.2020.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2 832 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве обороны установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил по решениям Министра обороны Российской Федерации и Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 70 801 рубль 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 832 рубля, всего - 73 633 рубля 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева