Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А03-773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-773/2022


резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метеорплюс», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г. Барнаул,

о расторжении договора оказания услуг №54/21 от 06.10.2021, о взыскании 350 000 руб. 00 коп.предоплаты по договору №54/21 от 06.10.2021,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорплюс», г. Новосибирск,

о взыскании 395 200 руб. 00 коп.долга за оказанные услуги по договору от 06.10.2021 №54/21,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Прокопьевск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «ААА Строй», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, по доверенности от 24.02.2022, удостоверение адвоката № 22/788,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Метеорплюс» (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (Исполнитель) о расторжении договора оказания услуг №54/21 от 06.10.2021, о взыскании 350 000 руб. 00 коп.предоплаты по договору №54/21 от 06.10.2021.

В обоснование исковых требований Заказчик указывает на неисполнение ответчиком обязательства по договору №54/21 от 06.10.2021, на неправомерное удержание предоплаты по договору при отсутствии реального оказания услуг Заказчику.

После принятия искового заявления к производству от Исполнителя поступило встречное исковое заявление о взыскании 395 200 руб. 00 коп.долга за оказанные услуги по договору от 06.10.2021 №54/21.

В обоснование встречного иска Исполнитель утверждает, что он надлежаще выполнил обязательства по договору, однако Исполнитель уклоняется от полной оплаты оказанных ему услуг.

В судебном заседании представители обеих сторон на удовлетворении своих требований настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

6 октября 2021 года между сторонами заключен Договор оказания услуг № 54/21.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика на условиях настоящего Договора и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), обязуется оказать услуги по подъему и перемещению грузов подъемным сооружением на объекте строительства Заказчика: «Реконструкция жилых домов №№ 211. 213, 225. 227 по ул. ФИО4, №№ 7, 9 по ул. Журавлева путем строительства многоквартирного многоэтажного дома по ул. Журавлева в Октябрьском районе (№ 2 по ГП)», а также услуги по перебазировке и монтажу подъемного сооружения от местонахождения на объект строительства Заказчика по адресу: ФИО4, 231 Стр., а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как установлено п. 2.2.1 Договора, Исполнитель обязан доставить на объект Заказчика технически исправное Подъемное сооружение, сдать по акту под охрану в соответствии с п. 2.4.5 настоящего Договора. Подъемное сооружение должно быть снабжено табличкой с обозначенным учетным заводским номером, грузоподъемностью и датой следующего полного и частичного освидетельствования.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Исполнитель обязан в течение всего срока действия настоящего Договора поддерживать надлежащее состояние подъемного сооружения, включая осуществление технического облуживания, текущего ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации подъемного сооружения принадлежностей.

Как предусмотрено п. 2.2.3 договора, Исполнитель обязан предоставлять Заказчику услуги безопасной эксплуатации подъемного сооружения и соблюдения требований ФНЦ 461., выполнять погрузочно-разгрузочные работы и строительно-монтажные работы в соответствии с проектом производства работ краном и грузовыми характеристиками подъемного сооружения собственным аттестованным персоналом.

Согласно п. 2.2.5 договора Исполнитель обязан обеспечить обслуживание сооружения собственным аттестованным персоналом, обеспечить работников инструкциями, определяющими их права, обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственности.

Как следует из п. 2.2.11 Договора, Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление подъемным сооружением и его техническую эксплуатацию. Данные лица являются работниками Исполнителя и обладают необходимой квалификацией в соответствии с обязательными требованиями обычной эксплуатации строительной техники данного вида. Указанные лица подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации подъемного сооружения, и распоряжениям Заказчика, касающимся выполнения работ и заданий на объекте Заказчика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя приступить к оказанию услуг по подъему и перемещению грузов с даты окончания монтажа Подъемного сооружения на Объекте Заказчика после подписания акта приема-передачи Подъемного сооружения, но не позднее следующего дня после завершения оказания услуг по перебазировке и монтажу подъемного сооружения в сроки, предусмотренные п. 3.5 Договора.

Как установлено п. 3.2 Договора, срок оказания Исполнителем услуг по подъему и перемещению грузов Подъемным сооружением устанавливается три месяца с даты подписания акта-приема передачи.

В соответствии с п. 3.4 Договора Исполнитель приступает к демонтажу Подъемного сооружения на следующий день после окончания срока, предусмотренного п. 3.2 Договора.

Как установлено п. 3.6 Договора, оказание услуг с использованием Подъемного сооружения осуществляется на основании графика сменности машинистов, который составляется Исполнителем на основании графика планируемых работ с указанием количества планируемых количества часов, предоставляемого Заказчиком не реже чем 1 раз в месяц, не позднее 25 числа текущего месяца.

Платежными поручениями от 11.10.2021 № 677, № 1173 Заказчик перечислил Исполнителю 350 000 руб. предоплаты в соответствии с п. 4.1 Договора.

Заказчик настаивает на том, что на момент обращения в суд с иском работы по монтажу и вводу в эксплуатацию подъемного механизма не были завершены. Выполнена лишь доставка крана на объект Заказчика. Поэтому оказания услуг для Исполнителя не последовало. В связи со срывом выполнения обязательств Исполнителем Заказчик вынужден был прибегнуть к услугам иных лиц.

Поэтому Заказчик просит расторгнуть Договор с исполнителем в судебном порядке и взыскать с Исполнителя суммы уплаченной предоплаты, так как никакого результата услуг Заказчик не получил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изучив материалы дела, суд считает, что Исполнитель не представил доказательств соблюдения условий Договора, реально не оказал услуги заказчику по подъему и перемещению грузов.

Само по себе оказание услуг по перебазировке Подъемного сооружения на объект Заказчика не может означать надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг Заказчику по подъему и перемещению грузов.

К утверждению Исполнителя о том, что он обеспечил работу Подъемного сооружения предоставлением машиниста ФИО2, суд относится критически. Надлежащих доказательств данных утверждений суду не представлено.

Не представлено доказательств приема на работу данного лица, осуществления расчетов с ним, уплаты за него налогов и иных обязательных платежей, наличия у данного лица необходимого образования (квалификации), выполнения по отношению к данному лицу требований Договора об аттестации последнего, обеспечения его инструкциями, определяющими права, обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственности.

Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, использовав адресные данные, указанные Исполнителем, однако по этим данным вручить судебную корреспонденцию не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд не мог выяснить, существует ли реально данное лицо вообще. Изготовленные в одностороннем порядке Исполнителем рапорта о работе крана с указанием сведений о данном машинисте не представилось возможным проверить на предмет достоверности указанных в них сведений, поскольку при отсутствии иных вышеперечисленных доказательств они могли быть изготовлены исключительно для предоставления в материалы настоящего дела.

По этой же причине суд не может принять как допустимые доказательства представленные Исполнителем односторонние акты об оказании услуг. Доказательств своевременной передачи этих актов Заказчику в материалах дела не имеется. Не имеется и доказательств принятия спорных услуг от Исполнителя к Заказчику.

Наличие договорных отношений Исполнителя по настоящему спору с ИП М.Д.ЛБ. не свидетельствует о надлежащем оказании услуг по монтажу крана и вводу его в эксплуатацию именно для Заказчика по настоящему спору. Указанные документы были представлены в суд только на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств реального монтажа крана. Изучение КАД показало, что ФИО5, представляющий интересы Исполнителя в настоящем деле, также представлял интересы ИП ФИО3 при рассмотрении дела № А03-1949/2019. Суд не исключает, что данные лица, сотрудничая, представили пакет документов в суд, не имеющий отношения к настоящему спору. В платежном поручении об оплате услуг в адрес ИП М.Д.ЛБ. указан лишь номер некого Договора, а изготовить по договоренности документы об исполнении этого Договора с указанием объекта Заказчика по настоящему спору не представляет сложности. Суд при этом отмечает наличие недостатков в представленных документах – в платежном поручении об оплате услуг по монтажу крана ИП ФИО3 имеется ссылка на Договор от 02.03.2020, а Договор между сторонами настоящего спора заключен значительно позднее - 06.10.2021. Из текста заключенного между ООО «Кран-Сервис» и ИП ФИО3 Договора оказания услуг № 02/03-2020 от 2 марта 2020 года невозможно установить конкретный предмет Договора, позволяющий определить, что Исполнитель по настоящему спору поручал ИП ФИО3 смонтировать кран на объекте, принадлежащему первоначальному истцу по настоящему делу.

Как указано выше, представитель истца по первоначальному иску ФИО5 оказывал юридические услуги и ООО «Кран-Сервис», и ИП ФИО3 При указанных обстоятельствах к доводам ФИО3, изложенных в отзыве последнего, суд также относится критически, учитывая, что они не подтверждены первичными учетными бухгалтерскими документами.

Суд также не может расценить как достоверные показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 Указанное лицо является работником ООО «Кран-Сервис», руководство которого заинтересовано в исходе настоящего спора. Первичными учетными бухгалтерскими документами, подтверждающими реальность оказания услуг, показания свидетеля не подтверждены.

Представление в суд Исполнителем трудовых договоров, подтверждающих наличие вштате ИП ФИО3 монтажника строительных машин и механизмов, слесаря по ремонту ГПМ, машиниста башенного крана также не может быть расценено судом как бесспорное доказательство оказания услуг по монтажу крана истцу по первоначальному иску. Ведение ИП ФИО3 деятельности по монтажу кранов судом под сомнение не ставится, это подтверждено и материалами иных дел, рассматриваемых арбитражным судом. Однако относимость доказательств об оказании ИП ФИО3 услуг для ООО «Кран-Сервис» к исполнению Договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, ответчиком по первоначальному иску не подтверждена.

Об отсутствии действий со стороны Исполнителя по монтажу крана, вводу его в эксплуатацию, по подъему и перемещению грузов для Заказчика свидетельствует также полученная по определению суда информация Сибирского Управления Ростехназдора от 26.04.2022 № 341-1546. В соответствии с данной информацией, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ Управлением было проведено административное расследование в отношении ООО «Кран-Сервис». В ходе расследования было установлено, что на строительной площадке вблизи с жилым домом по ул. ФИО4, 231 находится гусеничный кран СКГ-401 зав. № 269. В период проведения административного расследования работы с применением гусеничного крана не проводились, кран не использовался по назначению, стрела опущена на землю, кран не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Протокола осмотра от 31 января 2022 года, проведенного государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО7, кран не используется по назначению, работы с применением данного крана не проводятся, стрела крана опущена на землю, кабина крановщика заперта. Механизм передвижения крана разобран.

Следовательно, совокупностью добытых по делу доказательств подтверждается, что Заказчик не получил какого-либо результата от деятельности Исполнителя по указанному выше Договору. При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнут Договор оказания услуг от 06.10.2021 №54/21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метеорплюс», г. Новосибирск, и обществом с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г. Барнаул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеорплюс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 350 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору, 16 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич