Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А11-14950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14950/2018
г. Владимир
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

26.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

02.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ул. Мостостроевская, д.2 А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 801 107 руб. 32 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – Общество) о взыскании долга по договорам от 30.06.2015 № 51-к, № 52-к, № 53-к, от 01.06.2018 № 21к, № 22к в сумме 729 838 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 269 руб. 03 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 729 838 руб. 29 коп. (заявление без даты и номера).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по ежедневной уборке помещений от 30.06.2015 № 51-к, № 52-к, № 53-к, от 01.06.2018 № 21к, № 22к, согласно пункту 1.1. которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ (далее - «Услуги») помещений заказчика (далее - «Объект»), по адресу, указанному в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что объемы услуг по проведению уборочных работ, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указывается сторонами в Приложении № 1.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным сторонами графиком оказания услуг по проведению уборочных работ, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договоров).

В силу пунктов 5.1., 5.4 договоров стоимость оказываемых услуг по проведению уборочных работ является договорной и определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору в рублях, без учета НДС на основании гл. 26.2 «УСН» НК РФ, не зависимо от количества выходных и праздничных дней в месяце. Оплата услуг (работ) производится заказчиком следующим образом: в срок до 10 числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет на 100% оплату; не позднее 20 числа текущего месяца заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по август 2018 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 30.06.2018 № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, от 31.07.2018 № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, от 31.08.2018 № 86, № 87, № 88, № 89, № 90.

По данным Предпринимателя на момент судебного разбирательства за Обществом числится задолженность в сумме 729 838 руб. 29 коп.

Претензия от 02.10.2018 № 14 с предложением оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела договоры, арбитражный суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках вышеуказанных договоров, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 729 838 руб. 29 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию долг в сумме 729 838 руб. 29 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17 597 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 514255 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 02.11.2018 № 212, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбитус», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, долг в сумме 729 838 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 597 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1425 руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.11.2018 № 212.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов