Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А35-10993/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10993/2016
город Воронеж
24» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №57 от 01.10.2016; ФИО5, представителя по доверенности №23 от 21.11.2016;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства»: ФИО6, представителя по доверенности от 17.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу № А35-10993/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства» об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральное агентство научных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, ответчик), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП», ответчик) об освобождении от ареста следующего имущества: гречиха в количестве 2 380 ц, ячмень - 5 688 ц, подсолнечник - 198 ц, овес - 26 тонн, пшеница - 8 206, 84 ц и исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2016 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу № А35-10993/2016 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП», не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу № А35-10993/2016, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области также не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу № А35-10993/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО3 возражала против их удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность, просила Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Федеральное агентство научных организаций в отзыве пояснило, что поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Федеральное агентство научных организаций явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 17.10.2017, не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.10.2017) представитель ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое им решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласились, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, представленных дополнительных пояснениях по делу, заслушав представителей ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» и ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения. При этом апелляционной коллегией учтено, что ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 просило оставить без рассмотрения и рассмотреть его апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП (хранителем) в лице и.о. директора ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО3 (клиентом) был заключен договор хранения, согласно которому клиент обязался передать на ответственное хранение хранителю сельскохозяйственную продукцию, согласно накладным, а хранитель обязался принять на ответственное хранение ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора сельскохозяйственная продукция должна быть передана в течение срока уборки с момента подписания договора.

На основании пункта 1.4 договора передача сельскохозяйственной продукции оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи описывается состояние сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги по хранению одного склада составляет 30 000 руб.

Передача спорного имущества хранителю подтверждается актом сдачи-приемки зерна от 16.08.2016, подписанным со стороны хранителя ФИО7 и кладовщиком ФИО8, а также накладной от 16.08.2016 (т. 4 л.д. 75,76).

В соответствии с накладной от 16.08.2016 сельскохозяйственная продукция была принята на хранение согласно договору.

В рамках исполнительных производств № 35029/16/46001-ИП, № 35028/16/46001-ИП, № 35027/16/46001-ИП, возбужденных на основании акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 02.09.2016 № 436; акта ГУ УПФ РФ в Курской области (межрайонное) от 01.09.2016 № 056S04160014901; акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 21.12.2015 года № 334 наложен арест на следующее имущество: гречку в количестве 2 380 ц, ячмень в количестве 5 688 ц, подсолнечник в количестве 3 130 ц, овес в количестве 260 ц, пшеницу в количестве 8 206,84 ц.

Ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест вышеназванными актами, арестовано незаконно и подлежит исключению из акта описи и ареста, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Из изложенного следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2016 года истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности и использования арендованных земельных участков был приобретен семенной материал, согласно договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ПрестижАгроХим» и ООО «ТД «ПРЕСТИЖАГРОХИМ», что подверждается товарными накладными, а также согласно договорам займа, заключенным с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (том № 2 л.д. 29-101).

В материалы дела также представлены договоры аренды земельных участков и договоры субаренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу положений статьи 133 ГК РФ с момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи.

По смыслу статьи 134 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Из изложенного и показаний свидетелей следует, что продукция, которая впоследствии была передана на хранение ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП и арестована, являлась собственностью ИП ФИО3

В подтверждение бухгалтерского учета спорной продукции представлена информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2016 год (том 5, л.д. 72-75).

Доказательств, опровергающих право собственности ИП ФИО3 на сельскохозяйственную продукцию, относительно которой ведется спор, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Каких-либо доказательств того, что собственником спорного имущества ИП ФИО3 не стала или им является иное лицо, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что ИП ФИО3 не может считаться собственником спорного имущества, не может быть признана судом обоснованной ввиду вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

В подтверждение передачи истцом спорной сельскохозяйственной продукции ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» в материалы дела представлены: договор хранения от 03.08.2016, акт сдачи-приемки зерна от 16.08.2016 и накладная от 16.08.2016.

Из условий договора, акта сдачи-приемки зерна от 16.08.2016 и накладной от 16.08.2016 следует, что ИП ФИО3 передала, а заведующая складом «ОС «Льговская» ВСТИСП» приняла на склад зерно: гречиху – 2 380 ц, пшеницы – 8 309 ц, ячменя -5 688 ц, подсолнечника - 3 130 ц, овса – 260 ц.

Акт сдачи-приемки зерна от 16.08.2016 подписан хранителем, поклажедателем и заведующей складом ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» ФИО8

В представленных объяснениях истец указывает, что взвешивание сельскохозяйственных культур производилось на весах ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП», результаты взвешивания отражены в представленной в суд области на обозрение книге учета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи спорного имущества на хранение ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» документально подтвержден.

Довод о том, что спорный договор хранения подписан неуполномоченным лицом ввиду того, что в материалы дела истцом представлены не идентичные копии договора хранения от 03.08.2016, содержащие на первой странице различные паспортные данные, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неверное указание в преамбуле

договора информации, учитывая наличие подписи ИП ФИО3 и ее печати на документе, а также подтверждение факта подписания договора в судебном заседании суда первой инстанции не может служить основанием для недостоверности договора.

Договор хранения сторонами оспорен не был, не признан судом недействительным в установленном законодательством РФ порядке.

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что в рассматриваемом случае договор хранения от 03.08.2016, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 и удостоверенный оттиском печати ИП главы КФХ ФИО3, заключен в интересах истца.

Поскольку факт заключения и исполнения договора хранения не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие в данном договоре каких-либо отдельных реквизитов, не может обосновывать вывод о ничтожности договора, поскольку в силу положений ГК РФ существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать переданную на хранение продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняется как н есоответствующий положениям законодательства РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из правовых норм ГК РФ, регулирующих отношения по хранению следует, что предметом хранения могут быть не только индивидуально- определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

Статья 890 Кодекса (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность.

При этом при хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из договора, акта сдачи-приемки зерна следует, что именно передается на хранение, его количество.

Таким образом, в спорном договоре хранения от 03.08.2016 сторонами данное условие соблюдено и вышеуказанный довод заявителей жалоб подлежит отклонению.

То обстоятельство, что спорное имущество не обладает индивидуально- определенными признаками, не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально- определенными признаками.

То обстоятельство, что ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» отрицает оказание им услуг хранении, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие факта хранения.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что накладные подписаны неуполномоченным на то лицом - ФИО8

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом факт того, что ФИО8 является работником ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» сторонами не оспорен.

Доводы ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» о том, что акт сдачи-приемки зерна от 16.08.2016 не содержит ссылку на спорный договор, судом отклоняются, поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом.

Из вышеизложенного следует, что право собственности истца на спорную продукцию, которая впоследствии была передан на хранение и исполнение договора хранения от 03.08.2016, подтверждены документально и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто.

Доказательств того, что заключенный договор носил мнимый характер, ответчиком не представлено.

Положения статей 907, 917 ГК РФ, на которые ссылается ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП», в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» не является организацией, специализирующееся на предоставлении услуг по хранению (товарным складом). При этом заключение ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» договора хранения соответствует законодательству РФ, поскольку право заключить договор хранение предоставлено законодателем любой организации, в том числе ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» (статья 886 ГК РФ).

Доказательств возврата спорной продукции ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данных о том, что у ФГБУ «ОС «Льговская ВСТИСП» на момент сдачи на хранение семян имелась продукции такого же рода, либо что в период с момента принятия семян на хранение до его ареста семена подсолнечника ФГБУ «ОС «Льговская ВСТИСП» использовались либо отчуждались, не имеется.

ФГБУ «ОС «Льговская ВСТИСП» не доказано наличие семян до принятия на хранения аналогичного имущества.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии возможности смешения имущества истца с иным, обладающим аналогичными родовыми признаками, принадлежащим ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО3 Иного ответчиком не доказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу № А35-10993/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу № А35-10993/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиИ.В. Ушакова


ФИО1