Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-46037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46037/2023
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-46037/2023, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» (далее – общество) с иском о взыскании 385 489 рублей 26 копеек задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, 1 767 742 рублей 93 копеек платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ).

Решением суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не выяснили, каким методом производился отбор проб; акт отбора проб и протокол лабораторных исследований оформлены с нарушениями, которые выразились в следующем: в акте

отбора проб не указано на примененную методику отбора проб и тип пробоотборника; при отборе проб 24.05.2023 использовался пробоотборник на веревке, что привело к зачерпыванию донных отложений; для отбора проб водоканал должен был использовать металлический пробоотборник с жестким креплением и производить забор сточных вод только из верхних слоев потока; не подтверждено наличие соответствующей квалификации у ведущего инженера и техника – эколога, производившими отбор проб; записи в акте отбора проб нечеткие. Заявитель отмечает, что результаты исследования контрольных (основных проб) и параллельных проб сточных вод отличаются, однако ввиду короткого срока хранения резервной пробы ее исследование невозможно и ответчик лишен возможности доказать, что результаты исследования контрольных (основных проб) недостоверны.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, водоканал и общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 № 4.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод сотрудники водоканала прибыли на объект общества для отбора проб, о чем предварительно уведомили ответчика. Истец произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в процессе осуществления деятельности, с составлением акта контрольного отбора проб сточных вод абонента от 24.03.2023 № 2405/7/3.

Лабораторным анализом отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА от 02.06.2023 № 247-23.

Истцом проведено сопоставление контрольных (основных проб) и параллельных проб сточных вод и письмом от 07.06.2023 № 11075 в адрес ответчика направлены результаты сопоставимости результатов анализов.

Водоканал начислил обществу 1 767 742 рубля 93 копейки платы за негативное воздействие на системы водоотведения с 01.05.2023 по 31.07.2023, 385 489 рублей 26 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации с 01.05.2023 по 31.07.2023. Определяя размер платы, истец учел результаты исследования параллельной пробы и принял среднее арифметическое значение результатов анализа контрольной (основной) и параллельной пробы.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 01.02.2008 № 4, акт отбора проб сточных вод от 24.03.2023 № 2405/7/3, протокол исследования проб КХА от 02.06.2023 № 247-23 (контрольные пробы) и протокол испытаний от 01.06.2023 № 12-2023-400ВС (параллельные пробы), суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признали доказанным факт негативного воздействия на работу ЦСВ и сброс стоков, содержащих вещества с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным.

Ссылка заявителя на составление акта отбора проб и протокола лабораторных исследований с нарушениями направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт отбора сточных вод составлен истцом с соблюдением требований Правил № 644 и Правил № 728, порядок отбора и хранения проб не нарушен.

Форма акта отбора проб и его содержание установлены приложением № 1 к Правилам № 728.

Вопреки доводам ответчика положения Правил № 728 не устанавливают обязательных требований к указанию в акте отбора проб сведений о типе пробоотборника, а метод, которым производился отбор проб, в акте отбора проб указан (ручной).

Согласно пункту 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны ЦСВ из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение водоканалом требований к отбору проб сточных вод, установленных Правилами № 728 (отбор проб произведен из лотка канализационного колодца, который содержит только стоки с объекта общества, смешение стоков отсутствует; канализационный колодец, из которого производился отбор проб, находится на балансе абонента, несущего ответственность за его эксплуатационное состояние). Общество не представило доказательств наличия подпора со стороны ЦСВ на момент отбора проб или отбор проб не из лотка канализационного колодца. Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, акт отбора проб не содержит каких-либо возражений, касающихся места отбора проб.

Согласно приложению В к ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» для отбора проб воды вручную могут применяться ковши, черпаки, ведра, широкогорлые флаконы вместимостью не менее 100 дм3, ручные батометры, которые при необходимости могут быть закреплены на веревке (тросе) или держателе.

Вопреки доводам ответчика, в Правилах № 728 и указанном ГОСТе отсутствуют требования о необходимости при проведении отбора при помощи металлического пробоотборника с жестким креплением и только из верхних слоев потока. Отбор проб из верхних слоев потока укажет только на превышение допустимых концентраций веществ, которые в силу меньшей плотности по отношению к воде, имеют свойство скапливаться на ее поверхности (например, нефтепродукты и жиры). Применение пробоотборника, закрепленного на жестком креплении (шесте), необходимо только при отборе точечной пробы на определенной глубине водного объекта, а не из канализационного колодца.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-46037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу