Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А20-685/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-685/2022
г. Нальчик
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>), г. Владикавказ

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Халяльные продукты» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нальчик

заинтересованные лица:

-Управление Федеральной налоговой службы России Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

-Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 21.02.2022 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит утвердить арбитражным управляющим ФИО3, члена Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 370), назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Халяльные продукты», а именно:

-автомобиль Хундай солярис, год выпуска 2017, цвет черный, регистрационный номер <***> VIN <***>.

Истцом при подаче заявления уплачена чеком от 16.02.2022 государственная пошлина в размере 6000 рублей.

28.02.2022 (л.д.24-28 т.1) от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: чек по операции Сбербанк Онлайн от 25.02.2022 № 2600868 (л.д.30 т.1) о зачислении в депозит арбитражного суда КБР на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему денежные средства в размере 30000 рублей; квитанции, о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованных лиц.

Одновременно, в ходатайстве заявлено о замене указанного в исковом заявлении заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в связи с реорганизацией в форме присоединения (универсальное правопреемство).

Учитывая, что деятельность инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики прекращена 25.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на основании приказа УФНС по КБР № ЕД-7-4/629 от 05.07.2021, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о замене инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением арбитражного суда КБР от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.04.2022.

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

11.04.2022 (л.д.109-127 т.1) от заявленного Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представлена кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО Агропромышленный холдинг «Халяльные продукты» ФИО3.

11.04.2022 (л.д.128-152 т.1; л.д.1-35 т.2) в электронном виде от АО «ВТБ Лизинг» поступил отзыв на заявление о распределении имущества, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным в нем основаниям.

15.04.2022 (л.д.48-97 т.2) в судебном заседании представитель заявителя представил в суд дополнение к заявлению о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица с приложенными к нему документами.

21.06.2022 (л.д.137 т.2) от заявителя поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения, а затем, 22.07.2022 (л.д.139 т.2) заявление об отложении судебного заседания, в связи с чем, определением суда от 23.06.2022 (л.д.145 т.2) судебное заседание отложено на 25.07.2022, одновременно направлен запрос в МВД по КБР о предоставлении информации по спорному транспортному средству.

08.07.2022 поступил ответ с МВД по КБЮР, согласно которому спорная машина снята с учета 19.05.2021 МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания.

22.07.2022 от АО ВТБ «Лизинг» поступило письменное пояснение, в котором просит в иске истцу отказать, поскольку право собственности на предмет лизинга не перешло к ООО «АПХ «Халяльные продукты» в связи с неоплатой всех платежей, предусмотренных договором лизинга и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

13.07.2022 от АО ВТБ «Лизинг» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Определением суда от 13.07.2022, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представители заявителя и УФНС по КБР, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявку суд не уведомили.

Представитель АО ВТБ «Лизинг» не удалось подключиться на связь посредством веб-конференции и принять участие в судебном заседании.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается первым определением суда, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 121,123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2022 (л.д.34 т.1), ФИО2 являлся единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Агропромышелнный холдинг «Халяльные продукты».

06.11.2020 (л.д.35 т.1) Инспекцией ФНС № 2 по КБР принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи 2200700156248 о прекращении деятельности ООО «Агропромышелнный холдинг «Халяльные продукты» на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием у налогового органа сведений о недостоверности.

По мнению заявителя, на момент исключения из ЕГРЮЛ за обществом было зарегистрировано, но не распределено указанное транспортное средство, а именно: автомобиль Хундай солярис, год выпуска 2017, цвет черный, регистрационный номер <***> VIN <***>, которое было приобретено по договору лизинга от 24.11.2017 №АЛ 08742/02-17 СТВ (л.д.46-57 т.2), заключенный с АО ВТБ Лизинг», по которому общество выплатило все лизинговые платежи по договору, включая выкупной платеж, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.65-104 т.2) и выпиской с расчетного счета (л.д.56-64 т.2)

.Полагая, что истец, как единственный участник общества является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации общества имущества, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу норм статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность, в том числе: публикация сообщения о ликвидации юридического лица с указанием, срока и порядка предъявления требований кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, а также иного имущества ликвидируемого лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (далее − «Лизингодатель») и ООО «АПХ «Халяльные продукты» (далее − «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга № АЛ 98742/02-17 СТВ от 24.11.2017 (л.д.148-150 т.1).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30.03.2017 (л.д.139 т.1) и является договором присоединения.

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ООО «АПХ «Халяльные продукты» взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.8. договоров лизинга). В соответствии с п. 7.1. договора страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. В соответствии с п. 7.3. Договора страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга. Согласно п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. При неполучении Лизингодателем от Лизингополучателя указанного возмещения в установленный в настоящем пункте срок, Лизингодатель вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов из любого поступившего от Лизингополучателя платежа в соответствии с п. 5.15. Правил лизинга.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения от 02.06.2020 (л.д. 4-5 т. 2) к Договору лизинга стороны пришли к соглашению, изложить п. 5.1.1. Договора в следующей редакции: «5.1.1. Сумма платежей по Договору с учетом предоставленной Лизингодателем Лизингополучателю Скидки, указанной в п. 5.6. Договора, составляет 1 007 960,85 руб. В соответствии с п. 5.5. Договора лизинга комиссия за организацию сделки составляет 16 022,09 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Согласно уведомлению, об изменении графика лизинговых платежей исх. № АЛ/62200/496 от 19.11.2018 выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, составит: 1 016,95 руб.

В силу п. 11.2 Правил лизинга при передаче права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к Договору лизинга, право собственности на Предмет лизинга переходит по Выкупной стоимости Предмета лизинга при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга и Правилами, в том числе сумм неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов Лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения Лизингополучателя. Все расходы, связанные с передачей права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, несет Лизингополучатель.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.4 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Предмет лизинга, учитываемый на балансе лизингополучателя, признается амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого предмета лизинга (пункт 10 ст. 258, абзац 3 пункта 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как указывает лизингодатель, лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга, неоднократно допускал просрочки в оплате лизинговых платежей. Общий размер пеней, начисленных по договору лизинга за просрочку оплаты расходов на страхование и за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет 61 889,10 руб. из которых 28 411,09 по состоянию на 05.11.2020 не были оплачены.

По состоянию на 05.11.2020 общая сумма, подлежащая оплате лизингополучателем для перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «АПХ «Халяльные продукты», составляла 1 385 061,63 руб. а общая сумма платежей по договору лизинга № АЛ 98742/02-17 СТВ от 24.11.2017 составляла 1 157 213,89 руб.

Таким образом, разница между платежами, необходимыми для перехода права собственности и поступившими платежами, составляет 227 847,74 руб. (1 385 061,63 - 1 157 213,89).

Пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пяти десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Лизингополучатель неоднократно нарушал график лизинговых платежей, установленный Договором и несвоевременно оплачивал лизинговые платежи и возмещал расходы на страхование, в связи с чем, Истцом на основании п. 13.1. Правил лизинга начислялись пени за просрочку оплаты расходов на страхование и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 05.11.2020 ООО «АПХ «Халяльные продукты» были не оплачены пени за просрочку оплаты компенсаций затрат на страхование за период с 02.12.2019 по 11.12.2019 в размере 4 093,14 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.09.2020 по 05.11.2020 (лизинговый платёж за сентябрь 2020) в размере 21 389,24, за период с 10.10.2020 по 05.11.2020 (лизинговый платёж за октябрь 2020) в размере 2 928,71 руб.

Помимо изложенного, в соответствии с графиком лизинговых платежей в будущем Лизингополучателю необходимо было оплатить лизинговый платеж от 10.11.2020 в размере 24 405,91 руб., лизинговый платеж от 10.12.2020 в размере 24 405,91 руб., лизинговый платеж от 10.01.2021 в размере 24 405,91 руб., лизинговый платеж от 10.02.2021 в размере 24 405,91 руб., а также выкупной платеж в размере 1 016,95 руб.

В силу п. 11.2 Правил лизинга при передаче права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к Договору лизинга, право собственности на Предмет лизинга переходит по Выкупной стоимости Предмета лизинга при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга и Правилами, в том числе сумм неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов Лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения Лизингополучателя. Все расходы, связанные с передачей права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, несет Лизингополучатель.

Учитывая наличие указанной задолженности и необходимости оплаты будущих лизинговых платежей и выкупной стоимости, общая сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем для перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «АПХ «Халяльные продукты» по состоянию на 05.11.2020, составляла 227 847,74 руб.

Указанная сумма, необходимая для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, как следует из материалов дела, не была оплачена.

06.11.2020 ООО «АПХ «Халяльные продукты» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из части 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку по состоянию на 06.11.2020 ООО «АПХ «Халяльные продукты» прекратило деятельность в качестве юридического лица, а, следовательно, прекратились и его обязательства, предусмотренные договором лизинга, все последующие платежи, поступившие в АО ВТБ Лизинг от третьих лиц в счет оплаты лизинговых и иных платежей по договору лизинга, не могли быть зачтены в счёт оплаты несуществующего обязательства.

Как указывает, АО ВТБ Лизинг, из представленных сведений о лизинговых платежах следует, что ФИО2 производил оплаты в счёт обязательств ООО «АПХ «Халяльные продукты» по договору лизинга после 06.11.2020, а именно 11.11.2020 и 17.11.2020 в общем размере 158 030,21 руб., однако в соответствии с условиями договора и нормами законодательства о лизинге, указанные платежи в счёт оплаты обязательств по договору лизинга зачислены не были, при этом, не покрыли бы общую сумму, подлежащую оплате для перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя.

Таким образом, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления ВАС РФ N 17 в состав лизинговых платежей включается не только стоимость выкупаемого имущества, но и плата за предоставление лизингополучателю финансирования, а, кроме того, амортизация лизингового имущества и плата за дополнительные услуги лизингодателя

Заявитель, являясь стороной договоров лизинга, пользовался предоставленными ему финансированием, использовал само имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период до исключения заявителя из ЕГРЮЛ, требования по исполнению обязательств по договорам лизинга, либо притязания относительно лизингового имущества в адрес АО ВТБ «Лизинг» не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как доказательств документального оформления перехода прав на предметы лизинга.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах на дату обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, имущество общества не установлено, право собственности на автомобиль HYINDAI SOLARIS, год выпуска 2017, цвет черный, VIN <***> в пользу ООО «АПХ «Халяльные продукты» не перешло.

Поскольку соответствующих статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательств принадлежности заявителю объекта движимого имущества не представлено, имущество, принадлежавшее ликвидированному обществу, не обнаружено, основания для назначения процедуры распределения имущества, правопринадлежность которого не признана, в установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, возмещению не подлежит.

Кроме этого, истец, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.02.2022 № 2600868 (л.д.30 т.1) зачислил в депозит арбитражного суда КБР на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему денежные средства в размере 30000 рублей.

Поскольку указанные денежные средства не использованы, в связи с чем, возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда КБР производится вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежных средств, не использованных в качестве судебных расходов, после предоставления заявителем банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН <***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Халяльные продукты» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.М. Тишкова