Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А19-25225/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25225/2023
г. Чита
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу №А19-25225/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о взыскании 615 444 руб. 72 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – истец, ООО «Ист Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ответчик, ООО «Нергеопром») о взыскании задолженности по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 615 444 руб. 72 коп. за период с 13.12.2022 по 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договорные условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом являются несправедливыми и просит применить механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизив размер процентов. При оценке возможности применения ст. 10 ГК РФ считает, что со своей стороны ООО «Нергеопром» подтвердило свой статус добросовестной процессуальной стороны арбитражного спора при рассмотрении дела А19-16489/2022, незамедлительно оплатило основной долг, как только суд первой инстанции изготовил и разместил свое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что применение статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае, не возможно. Условиями договора поставки установлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы кредита. Ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен ответчиком в условиях, затрудняющих согласование иного содержания отдельных условий договора, либо введением ответчика в заблуждение или иными подобными обстоятельствами. Более того, доводы ответчика о подтверждении его статуса добросовестной процессуальной стороны арбитражного спора по делу № А19-16489/2022 являются недостоверными и опровергаются материалами дела. Доказательств, что истцом при заключении и исполнении договора совершались действия именно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу №А19-16489/2022 между ООО «ИСТ Трейд» (поставщик) и ООО «Нергеопром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 098 от 21.06.2018.

В Спецификациях № 67 от 19.05.2022, №68 от 30.05.2022 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена и условия поставки товара.

Так, оплата товара производится покупателем в течение 21 дня с момента отгрузки товара с завода изготовителя. В случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 24 % годовых.

Во исполнение условий договора истец поставил товар покупателю, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): № 403 от 28.02.2022, №404 от 28.02.2022, №405 от 28.02.2022, №641 от 21.03.2022, №689 от 23.03.2022, №645 от 22.03.2022, №836 от 17.04.2022, №837 от 17.04.2022, №839 от 18.04.2022, №838 от 18.04.2022, № 1248 от 06.06.2022, №1247 от 06.06.2022, №1249 от 06.06.2022, №1257 от 09.06.2022, №1256 от 09.06.2022, № 1142 от 28.05.2022, №1140 от 28.05.2022, №1139 от 28.05.2022, №1143 от 28.05.2022, №1141 от 28.05.2022, №1194 от 31.05.2022, а также транспортными железнодорожными накладными.

Покупатель оплату за поставленный товар в установленный договором срок произвел не в полном объеме, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 56 580 632,76 руб.

В адрес ответчика направлена претензия (требование) об оплате задолженности №012-ИСТ от 28.06.2022. 04.07.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо б/н от 04.07.2022, согласно которому обязался производить гашение задолженности в указанном порядке.

Однако, в добровольном порядке оплаты в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы 56 580 632,76 руб. – основной долг, суммы 6 814 594 руб. 37 коп. – коммерческий кредит за период: июнь-декабрь 2022 г., 4 073 805 руб. 56 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, судебных издержек в сумме 640 руб. 58 коп. (с учетом уточнений от 12.12.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара истец в деле № А19-16489/2022 обратился к ответчику с иском о взыскании 56 580 632,76 руб. – основной долг, суммы 6 814 594 руб. 37 коп. - коммерческий кредит за период: июнь-декабрь 2022г., 4 073 805 руб. 56 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 640 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу №А19-16489/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нергеопром» в пользу ООО «Ист Трейд» взыскано 55 058 167,66 руб. – основной долг, 6 642 098,74 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 982 094, 04 руб. - неустойка, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, 640,58 руб. - почтовые расходы, 194 905 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности в полном объеме произвел лишь 29.12.2022, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика коммерческого кредита в размере 615 444 руб. 72 коп. за период с 13.12.2022 по 29.12.2022 (заявление об уточнении от 03.06.2024).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовалсяь положениями статей 421, 431, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводы об удовлетворении исковых требований, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14) проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума № 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 5.18.1 договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется безвозмездный коммерческий кредит (отсрочка платежа) по оплате стоимости отгруженного количества нефтепродуктов (с учетом НДС) на срок, указанный в отдельном дополнительном соглашении на поставку нефтепродуктов в отдельном периоде поставки, исчисляемый в календарных либо рабочих днях с момента поставки нефтепродуктов.

В случае пользования безвозмездным коммерческим кредитом сверх установленного срока коммерческий кредит предоставляется на платной основе. Возмездный коммерческий кредит предоставляется Покупателю со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате нефтепродуктов, до момента фактической оплаты кредита Покупателем (пункт 5.18.2. договора)

Установив, что договор поставки № 098 от 21.06.2018 содержит условие о коммерческом кредите, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком исполнены с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов в заявленном размере.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при заключении договора поставки, выразившемся в установлении высокого процента за пользование коммерческим кредитом, о необходимости снижения размера процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком не доказано осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик при заключении спорного договора, предусматривающего возможность взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% от суммы коммерческого кредита в день, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия просрочки оплаты принятого товара.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика. Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу № № А19-25225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина