Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-125511/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-125511/19-68-1017
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИРСО"(140180 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2005, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки в сумме 9 837 руб. 98 коп. по договору №17/-000064 от 21.02.2017 за период с 06.08.2017 по 01.09.2017, расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ИРСО" о взыскании неустойку в сумме 9 837 руб. 98 коп. по договору №17/-000064 от 21.02.2017 за период с 06.08.2017 по 01.09.2017.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 24 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв, как-то предусмотрено ст. 131 АПК РФ представил, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 г. между ООО «Дельта» и ООО «ИРСО» был заключен договор подряда № 17/-000064 на поставку материалов, выполнение монтажных, пуско-наладочных работ по объекту, расположенному по адресу: МО, Московская область, Дмитровский район, с/п Якотское, п. Рыбное.

27.04.2017 г. Сторонами к Договору было подписано Дополнительное соглашение №1, согласно которому увеличился объем выполняемых работ.

ООО "Дельта" выполнило работы, предусмотренные Договором и уведомило Ответчика о готовности к сдаче работ, а так же передало на подпись Ответчику акт КС-2 N° 10 от 31.07.2017 г., справку КС-3 № 10 от 31.07.2017 г. на общую сумму в размере 378383,79 рублей.

Ответчик принял выполненные работы и подписал акт КС-2 № 10 от 31.07.2017 г., справку КС-3 №10 от 31.07.2017 г. без замечаний.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Ответчик обязан оплатить работы в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемки выполненных работ, КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 без замечаний с пропорциональным зачетом ранее выполненных авансов.

срок оплаты Ответчиком денежных средств, согласно КС 2,3 № 10 от 31.07.2017 г. - по 05.08.2017 г. включительно.

Вместе с тем Ответчик произвел оплату выполненных работ, согласно КС 2,3 № 10 от 31.07.2017 г только — 01.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 537 от 01.09.2017 г.

26.03.2019 г. на основании договора уступки № 14-т ООО «Дельта» уступило ИП ФИО1 (Истец) право требования от Ответчика, оплаты, договорной пени за период с 01.11.2017 г. по 20.12.2017 г., предусмотренное пунктом 6.2 договора подряда № 17/-000064 от 21.02.2017г.

О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждает: Уведомление № 26-10-Т/19 от 01.04.2019, почтовая опись документов от 10.04.2019, почтовая квитанция № 00007 от 10.04.2019 г., почтовый идентификатор 12513034068052).

19.04.2019 г. Ответчик получил уведомление об Уступке, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Истец полностью выполнил свои обязательства перед ООО Дельта по оплате уступки, что подтверждается платежными поручением № 17 от 14.05.2019 г.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По уступке № 10-т от 26.03.2019 г. к Истцу перешло право на взыскании с Ответчика, договорной пени за период за период с 06.08.2017 г. по 01.09.2017 г., предусмотренное пунктом 6.2 договора подряда № 17/-000064 от 21.02.2017г. Данное пени возникло из-за просрочки ООО «ИРСО» оплаты стоимости выполненных работ в размере 378383,79 рублей согласно Акта выполненных работ КС-2 № 10 от 30.07.2017 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае Задержки Ответчиком платежей относительно сроков свыше 14 календарных дней предусмотренных Договором, если это не вызвано нарушением встречного исполнения обязательств со стороны Истца, Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от размере неуплаченной Истцу в надлежащий срок сумме за каждый просроченный день, но не более суммы равной 5 % от этой стоимости.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Суд, рассматривая заявление истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором об оказании услуг № 34-ю от 01.04.2019 г., платежным поручением №28 от 15 мая 2019 года, удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит доказыванию факт несения ей соответствующих расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая тот факт, что в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а их сумма является разумной, то суд считает их удовлетворить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчик на ФЗ «О банках и банковской деятельности» при толковании термина "банковские дни" в виде принятия в расчет только рабочих дней бездоказательна. Режим работы, а также выходные (праздничные) дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают. Более того, в расчетный исковой период нельзя определить "банковские дни" в период новогодних праздников. Каждый из банков определяет в этот период режим работы индивидуально.

Таким образом, при определении периода взыскания, суд исходит из расчета календарных дней.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИРСО" в пользу ИП ТАРАХОМА ВИКТОРИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ неустойку в сумме 9 837 руб. 98 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:Е.А. Абрамова