Решение от 9 декабря 2023 г. по делу № А82-9175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9175/2023
г. Ярославль
09 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "Уголь-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70852,86 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2023; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2023;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2023 (с использованием веб-конференции);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском к Акционерному обществу "Уголь-Транс" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании, с учетом уточнения, 70852,86 руб., в т.ч. задолженность по оплате стоимости работ по текущему ремонту вагонов №64205115, 64278310, 67458455 в размере 66833,47 руб., 4019,39 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту вагона за период с 21.11.2022 до 18.01.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает проведение среднего ремонта колесным парам №№1175-2234-19, 0005-232885-19, 0005-254240-19, 1422-10984-19, необоснованным, а попытку Истца взыскать с Ответчика стоимость проведенных работ в данной части незаконно; представленные истцом в материалы дела подтверждающие документы нельзя признать надлежащими доказательствами в связи с нарушением правил их заполнения, установленных Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что при техническом диагностировании колесным парам №№ 29-863807-2010, 1422-10984-19, 1175-2234-19 были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта:

- Средний ремонт колесной пары с роликовыми цилиндрическими подшипниками и применением смазки БУКСОЛ 29-863807-2010 (Неравномерный прокат 2,00 мм более 12.5.1.16.1 РДВ);

- Средний ремонт колесной пары с роликовыми цилиндрическими подшипниками и применением смазки БУКСОЛ 1175-2234-2019, 0005-232885-19, 0005-254240-19 (Обводнение смазки 12.5.1.15 РДВ);

- Средний ремонт колесной пары с роликовыми цилиндрическими подшипниками и применением смазки БУКСОЛ 1422-10984-2019 (неравномерный прокат 2,00 мм более 12.5.1.16.1 РДВ), исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

3 августа 2021 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) и акционерным обществом «Уголь-транс» (далее ~ Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее-грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных, подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее-ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1 к настоящему договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В 2022 году в эксплуатационном вагонном депо Лоста (ВЧДЭ Лоста) Северной дирекции инфраструктуры был проведен ремонт ТР-2 грузовых вагонов №№ 64205115, 64278310, 67458455, собственности/аренды компании АО «Уголь-транс», в т.ч. колесным парам №№№1175-2234-19, 0005-232885-19, 0005-254240-19, 1422-10984-19, 29-863807-2010 был проведен средний ремонт.

Согласно пункту 2.3.3. договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов формы №ФПУ-26, выполненных работ по форме приложения №7 к настоящему Договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, сдача-приемка выполненных объёмов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания сторонами акта №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Однако, предъявленные подрядчиком акты выполненных работ на вагоны №№64205115, 64278310, 67458455 заказчиком не подписаны, оплата за услуги по ремонту ТР-2 грузового вагона произведена частично в сумме 122048,09 руб.

Комплект документов на ремонт вагонов №№ 64205115, 64278310, 67458455, отправлен посредством электронной системы документооборота ЭДО СПС и был отклонен компанией АО «Уголь-транс» с замечаниями «необоснованное проведение среднего ремонта колесной пары».

Факт проведения ремонта вагонов подтверждается документами, представленными в материалы дела.

На основании пункта 6.1. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Подрядчиком начислены пени в общей сумме 4019,39 руб. за период с 21.11.2022 до 18.01.2023.

08.02.2023 претензия №№463/СЕВ ДИВ от 03.02.2023 направлена ответчику. Ответ на претензии истцу не поступал, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приведены случаи, когда выполняют средний ремонт колесным парам. Соответствующий перечень является закрытым. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта колесной пары по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Согласно п. 12.5.5 Руководящего документа колесные пары после проведения среднего ремонта должны быть приняты должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения.

При этом п. 12.5.16 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

В пункте 12.3.5 Руководящего документа закреплено, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном листке формы ВУ-51, журналах формы ВУ-53, ВУ-90 и в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом, не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Третьим лицом направлены пояснения относительно проведения среднего ремонта колесным парам.

АО "ВРК-1" – это вагоноремонтная организация, специалисты которой уполномочены на определение причин неисправностей деталей грузовых вагонов.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

При проведении осмотра колесных пар, снятых с отцепленных спорных вагонов по неисправностям "тонкий гребень" и "выщербина обода" вагоноремонтным предприятием были выявлены дополнительные неисправности, которые предполагают производство именно среднего ремонта. Названные обстоятельства подтверждены истцом, а также третьими лицами по всем спорным колесным парам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно и необоснованно выбрал более дорогой способ ремонта спорных колесных пар, является несостоятельным и опровергнут представленными доказательствами.

Истец, определяя способ ремонта каждой колесной пары, в обязательном порядке руководствуется нормативным документом по ремонту колесных пар, и не самостоятельно, а по результатам конкретных, определенных РД действий, определяет вид ремонта.

В данном случае, не обладая специальными знаниями, ответчик не учитывает, что выпуск из ремонта спорных колесных пар без проведения среднего ремонта (как того требует Руководящий документ), прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что недопустимо.

Довод ответчика о необходимости предоставления акта-рекламации ВУ-41 является несостоятельным, ввиду того, что указанные рекламационные документы формируются в случае отцепки вагонов по технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, которым соответствует дополнительный код 1 в Классификаторе КЖА 2005.

Вместе с тем, спорные вагоны отцеплен по коду 2, что говорит о наличии на вагоне эксплуатационных неисправностей, то есть неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

На основании изложенного, истцом в материалы дела представлен полный пакет надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком документально.

Кроме того, ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, средний ремонт колесных пар вагона произведен обосновано.

Признаков злоупотребления правом ОАО РЖД судом не установлено.

Начисление неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиях договора. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО РЖД удовлетворены судом с учётом уточнения.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Уголь-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70852,86 руб., в т.ч. 66833,47 руб. долга, 4019,39 руб. пени, а также 2834 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 501073. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова