Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-48235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48235/2018

Нижний Новгород 28 февраля 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18.02.2019

Дата изготовления мотивированного решения 28.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-679) Мясниковой Екатерины Николаевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русмашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмашсервис» (далее - ООО «Русмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» (далее - ООО ЧОП «Бумеранг», Общество) о взыскании 17 404 рублей 70 копеек реального причиненного ущерба.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взыскиваемые убытки понесены истцом в результате кражи принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда ответчик представил отзывы на иск, согласно которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Указанные выше документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

18.02.2019 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

19.02.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, что 01.11.2018 ООО ЧОП «Бумеранг» (исполнитель) и ООО «Русмашсервис» (заказчик) заключили договор № П-25416 по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику комплекс следующих услуг:

-по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

-ведения абонентского обслуживания Заказчика;

-автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры;

-сервисного обслуживания комплекса в объеме и перечне работ, определенных в приложении № 2 к договору.

В пунктах 4.1, 4.6, 4.6.3 сделки, приложении № 1 к ней определены

- ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчику (в размере прямого реального ущерба, но не более суммы согласованной сторонами в приложении № 1 к договору);

- освобождение исполнителя от ответственности в случае если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, но обеспечено расчетное время прибытие их на объект (12 минут в период с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут).

В период времени с 08.12.2017 по 10.12.2017 с 18 часов по 21 час 30 минут в помещении офиса ООО «Русмашсервис», расположенного по адресу <...>, незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество, принадлежащее истцу общей стоимостью 20 892 рубля (постановление о возбуждении уголовного дела от 20.12.2017)

Истец направил в адреса ответчика заявление о возмещении ущерба от 23.05.2018 № 18, в ответ на которое последний ответил отказом.

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по договору, прибыв на объект охраны через 12 минут 13 секунд, что превышает норму, установленную Приложением к договору от 01.11.2016 № П-25416.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Согласно статьям 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 15, 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 2.1.8 сделки и приложении № 1 к ней предусмотрено минимальное время прибытия на объект сил реагирования - не более 12 минут.

Согласно акту от 10.12.2017 № 806, подписанному сторонами, сигнал тревоги из охраняемого помещения поступил в 21 час 26 минут, группа Быстрого реагирования прибыла на объект ООО «Русмашсервис», расположенный по адресу: Московское шоссе, дом 298, в 21 час 37 минут, время прибытия составило 11 минут, что является расчетным временем для прибытия ГБР.

Довод истца о том, что сигнал тревоги поступил на пульт охранного предприятия в 21 час 24 минут 47 секунд, основан на распечатке снятых событий по объекту 7258, предоставленной ответчиком, однако данные сведения не подтверждают позицию истца об опоздании Группы быстрого реагирования на 13 секунд, поскольку в данной распечатке нет сведений о том, во сколько ООО ЧОП «Бумеранг» прибыло на объект охраны (с точностью до секунды).

Таким образом, в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русмашсервис» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие элементов деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русмашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясников