Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-200483/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200483/2022
19 октября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2023 года,

и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 12.284.117 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 842.759 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 в размере 643.047 руб. 20 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Казанский химический научно-исследовательский институт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласно с выводами судом о правомерности корректировки цены контракта..

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку не усматривает оснований для применения моратория.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов оппонента. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30 декабря 2013 г. № 1316187320731010117000937/Н/3/7/6-2014-ДГОЗ на выполнение ОКР (п. 1.1).

Цена контракта установлена сторонами в п. 6.1, при этом согласно п. 6.3 цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену по итогам изготовления опытного образца (этап № 3 ОКР).

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 контракта заказчиком было осуществлено авансирование работ: по этапу № 1 – на сумму 6.390.000 руб. (платежные поручения от 19.02.2014 № 45371 и от 13.11.2014 № 640279); этапу № 2 – 10.385.000 руб. (п/п от 19.02.2014 № 45371, от 30.09.2014 № 541627, от 19.01.2015 № 818457, от 26.06.2015 № 209415); этапу № 3 – 11.724.000 руб. (п/п от 19.01.2015 № 818457); этапу № 4 – 10.240.000 руб. (19.01.2015 № 818457); этапу № 5 – 616.000 руб. (п/п от 19.01.2015 № 818457).

Работы по этапам № 1–3 исполнителем были выполнены и соответственно принятыми заказчиком (акты сдачи-приемки от 30.09.2014, 01.06.2015, 02.10.2019).

Впоследствии в порядке п. 6.3 контракта были установлены фиксированные цены этапов работ: этап № 1 – 5.500.000 руб. (протокол согласования цены от 11.12.2014); этап № 2 – 9.456.970 руб. 03 коп. (протокол от 20.10.2015); этап № 3 – 7.592.795 руб. 64 коп. (письмо от 24.09.2019 № 235/3/5/12479 о согласии с фиксированной ценой; протокол от 02.10.2019 № 6/2619/Е/137; акт сдачи-приемки по этапу № 3 от 02.10.2019).

Также, по этапам № 4 и № 5 ОКР Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации о результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, представленных исполнителем, установлены фиксированные цены: 4.090.048 руб. 40 коп. (протокол № 4/2021/5926, письмо от 04.02.2021 № 235/3/5/1668) и 431.068 руб. 29 коп. (протокол согласования фиксированной цены этапа от 06.11.2019, письмо от 06.11.2019 № 214/7625) соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исходя из разницы суммы перечисленных авансовых платежей и установленной фиксированной цены этапов по контракту у исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, излишне уплаченных в размере 12.284.117 руб. 64 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришли к выводу, что обоснование цены является обязанностью головного исполнителя, при этом для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание условия контракта, суды также пришли к выводу, что только заключение Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации может являться документальным доказательством понесенных фактических затрат.

При этом суды обоснованно указали, что из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях-кооперации) уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку их функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исключение Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.

Учитывая вышеизложенное, суды установили, что факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, поскольку фиксированные цены были согласованы сторонами.

Так, в материалах дела имеются подписанные ответчиком Протоколы согласования цены на научно-техническую продукцию по этапам № 1 от 11.12.2014 (5.500.000 руб.), № 2 от 20.10.215 (9.456.970 руб. 03 коп.); Протокол согласования фиксированной цены этапа № 3 ОКР от 02.10.2019 № 6/2619/Е/13 и от указанного числа на сумму 7.592.795 руб. 64 коп.

Таким образом, между сторонами достигнуто согласие о фактически понесенных исполнителем ОКР затратах по этапам № 1 – 3 ОКР.

По этапам № 4 ОКР и № 5 ОКР Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, представленных Исполнителем, установлены фиксированные цены: этап № 4 ОКР – 4.090.048 руб. 40 коп. (протокол согласования фиксированной цены этапа № 4/2021/5926, письмо ДАГК МО РФ от 04.02.2021 № 235/3/5/1668); этап № 5 ОКР – 431.068 руб. 29 коп. (протокол согласования фиксированной цены этапа от 06.11.2019, письмо ДАГК МО РФ от 06.11.2019 № 214/7625).

В то же время обоснование снижения цены этапа № 4 ОКР содержится в письме Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2022 исх. № 214/4/631 Одсп и подтверждается письмом ДАГК МО РФ от 20.01.2023 исх. № 214/6/534дсп.

Ответчик отказался от подписания протокола согласования фиксированной цены этапа № 4/2021/5926 на сумму в 4.025.502 руб., однако ранее по этапу № 4 ОКР исполнителем подписан протокол согласования цены от 05.10.2019 № 4/2019/0310 на сумму в 3.733.295 руб. 36 коп.

Обоснование снижения цены этапа № 5 ОКР содержится в письме Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2020 исх. № 214/4/5017, от 15.06.2022 (исх. № 214/6310дсп) и подтверждается письмом ДАГК МО РФ от 20.01.2023 исх. № 214/6/534дсп. Однако ответчик от подписания протокола по указанному этапу также отказался.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.284.117 руб. 64 коп. являются обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств добровольной уплаты.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 842.759 руб. 80 коп. за период с 03.10.2019 по 26.08.2022, поскольку факт наличия неосновательного обогащения был ранее установлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку судом первой инстанции не был учтен период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в течение которого предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов было изменено, а требования истца в указанной части признаны обоснованными за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 на сумму в 643.047 руб. 20 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части взысканной суммы процентов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласовании протоколов фиксированной цены по этапам № 1 – 3 ОКР являются необоснованными, поскольку противоречат ранее материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, а также действиям самого исполнителя, согласовавшим цену по данным этапам.

Также, суды обоснованно указали, что из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях-кооперации) уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку их функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

В рамках указанного дела было установлено, что соответствующее заключение учитывается Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации при определении фиксированной цены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-200483/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова