Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А50-6231/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.06.2017 года Дело № А50-6231/17

Резолютивная часть решения принята 01.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» 9614109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 517 135 руб. 67 коп., процентов по соглашению от 29.08.2016 в размере 10 439 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 700 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, доверенность№ ПЭ-016-2017 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

ОАО «МРСК Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Оптимум Инвест-Строй» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 135 руб. 67 коп., процентов по соглашению от 29.08.2016 в размере 10 439 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 700 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 206 руб. 64 коп. за период с 11.09.2016 по 26.04.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:

29.12.2012 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 22-20и-350/07-306ТП/2012, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) для объекта: комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, со следующими характеристиками: максимальная мощность 1003,5 кВт в т.ч.: 704,8 кВт- жилой дом по ул. Калинина, 46, 206,8 кВт – жилой дом по ул. Юнг Прикамья, 10, 91,9 кВт – жилой дом по ул. Батумская, 5; категория надежности электроснабжения первая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами принадлежащих энергопринимающих устройств, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Плата за технологическое присоединение составляет 5 171 356 руб. 68 коп., в том числе НДС (п.10).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, указанном в п. 11 договора с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

В рамках договора технологического присоединения сетевая организация осуществила мероприятия по присоединению энергопринимающих устройств объектов в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 306/12 от 23.11.2015 (л.д. 39), актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2015 (л.д. 41-42).

Согласно данным документам заявитель принял результаты работ от ОАО «МРСК Урала» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ, условиями договора на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых и оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты в общей сумме 4 654 221 руб. 01 коп. (л.д. 43-46), составляет 517 135 руб. 67 коп.

Соглашением от 29.08.2016 о рассрочке платежа заявитель признал наличие задолженности в размере 517 135 руб. 67 коп. и обязался погасить задолженность с учетом процентов в размере 10 439 руб. 92 коп. в срок до 10.09.2016г. (л.д. 38).

Однако доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает требования обоснованными, доказанными материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 517 135 руб. 67 коп. за оказанные истцом услуги, а также процентов в размере 10 439 руб. 92 коп. ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «Оптимум Инвест-Строй» задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 206 руб. 64 коп. за период с 11.09.2016 по 26.04.2017 с последующих их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 517 135 руб. 67 коп. и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 517 135 (пятьсот семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 67 коп., проценты 10 439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 32 206 (тридцать две тысяч двести шесть) руб. 64 коп. за период с 11.09.2016 по 26.04.2017 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 517 135 (пятьсот семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 67 коп. начиная с 27.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 14 066 (четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 130 (сто тридцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова