Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А13-11132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11132/2018
город Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о взыскании 35 800 рублей,

при участии от ЧМП «Спецавторанс» - ФИО1 по доверенности от 29.10.2018, от Департамента – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (ИНН <***>, далее – ЧМП «Спецавтотранс») о взыскании 35 800 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца (ОГРН <***>, далее - Департамент).

По запросу суда от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Череповцу поступил административный материал № 698/18-9ж по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 31.01.2018 по адресу <...>.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направил доказательства направления в адрес ответчиков копий искового заявления. Заявленные требования поддержаны.

ЧМП «Спецавтотранс» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что обеспечение безопасности дорожного движения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а именно Департамента. Кроме того указали, что все условия заключенного с ними контракта по содержанию автомобильной дороги, в том числе обработка химическими противогололедными материалами, выполнены ими надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные путевые листы и акты приемки выполненных работ.

Департамент письменный отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебном заседании заявленные требования отклонил, указав, что из материалов представленного ГИБДД дела об административном правонарушении не усматривается, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 по адресу: <...>, автобусная остановка произошло ДТП с участием автобусов Mercedes Benz Conecto, государственный регистрационный номер <***> и АКА 6226, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственностью водителя автобуса Mercedes Benz Conecto, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1016675034, гражданская ответственность водителя Автобуса АКА 6226, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1016652920.

В результате ДТП автобусу Mercedes Benz Conecto, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

Согласно ответу Департамента от 17.05.2017 улица Сталеваров в городе Череповце входит в перечень объектов, обслуживание которых осуществляет ЧМП «Спецавтотранс» по муниципальному контракту от 31.12.2016 № К33-16.

Полагая, что ЧМП «Спецавтотранс» выполнило работы по содержанию дорожного полотна ненадлежащим образом, что послужило причиной имевшего место ДТП, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Департамент как орган местного самоуправления, отвечающий за безопасность дородного движения. Истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на то обстоятельство, что за содержание спорной автодороги несут ответственность ответчики, а ДТП произошло в результате того, что дорога на дороге имел место снежный накат, истец посчитал, что в произошедшем ДТП и причиненных ему убытках виновны ответчики: ЧМП «Спецавтотранс» в том, что не выполнило надлежащим образом условия муниципального контракта на содержание дорог; Департамент, в том, что как орган местного самоуправления не обеспечил безопасность движения по спорной дороге.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на документально зафиксированный сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения факт наличия на спорном участке снежного наката, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008 периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото - и видеофиксации.

Такой осмотр места ДТП с участием представителей ответчиков не проводился.

На основании пункта 5.3 ОДМ 218.6.015-2015 (утвержденного Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации») к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в том числе должны иметься крупно плановые фотографии.

В данном случае, Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД г. Череповца составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2018, согласно которому в содержании дороги выявлены следующие недостатки: низкие сцепные качества дорожного покрытия – снежный накат.

На момент оформления дорожно-транспортного происшествия замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, соответствие их значений пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 не устанавливалось.

Вывод о наличии на спорном участке дороги уплотненного снежного покрова, в котором имеется колейность, превышающая значения, указанные в ГОСТ 33181-2014, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра. При этом сам акт выявленных недостатков сведений о наличии какой-либо колейности не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками дорожно-патрульной службы был произведен инструментальный контроль указанных в акте недостатков.

Факт наличия гололеда, на что ссылается в объяснениях водитель, допустивший наезд на стоящее на автобусной остановке транспортное средство, не является определяющим в данном случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

К обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать причиной ДТП.

При этом суд учитывает, что упоминание о скользском дорожном покрытии, не подсыпанном и не обработанном реагентом, имеется только в объяснении лица, допустившего наезд на стоящее на автобусной остановке транспортное средство. Ни в схеме ДТП, ни в акте о недостатках, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение упоминаний о скользкости и отсутствии подсыпки и обработки реагентом не имеется.

Представленный в материалы дела акт от 31.01.2018 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Страховой компании убытками, поскольку данный акт, кроме того, составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей как ЧМП «Спецавтотранс», так и Департамента, или иных лиц, которые могли бы подтвердить достоверность отраженных в документе сведений. В акте от 31.01.2018 содержится запись о том, что «информация передана диспетчеру ЖКХ мэрии ФИО3», однако представители ответчиков в судебном заседании поясни ли, что диспетчер ФИО3 не является работником ни ЧМП «Спецавтотранс», ни Департамента.

При этом, как уже указывалось выше, сам акт от 31.01.2018 не содержит сведений как о самом факте обледенения проезжей части непосредственно в месте совершения ДТП, так и о проведенных замерах (промерах) гололеда (если таковой был выявлен), так и снежного наката с целью установления его характеристик: площадь, толщина и т.д., какие-либо фотоматериалы в материале административной проверки по факту рассматриваемого ДТП также отсутствуют.

Одновременно ЧМП «Спецавтотранс» представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2016 № К33-16: техническое задание к муниципальному контракту, копии путевых листов от 30.01.2018, от 31.01.2018, от 01.02.2018 с отчетами к ним о проделанной работе, в том числе по расчистке и обработке спорной дороги реагентами в данные даты. Замечания по факту выполнения данных работ у Департамента отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 в отношении ФИО4 водителя автобуса АКА 6226 государственный регистрационный знак <***> отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 25.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, ни само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни схема дорожно-транспортного происшествия не содержат указаний на причину ДТП.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется. Представленная в административном деле схема ДТП сведений о скорости движения транспортного средства о своевременности выполнения водителем автобуса АКА 6226 торможения перед автобусной остановкой также не содержит. При этом суд учитывает, что транспортное средство, с которым произошло столкновение, не двигалось, а стояло на остановке, как следствие, при должной степени осмотрительности и соблюдении всех норм ПДД водитель автобуса АКА 6226 имел возможность избежать столкновения. Иного из материалов административного дела не следует.

Как следствие, довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автотранспортному средству повреждений, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Поскольку совокупность условий для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда АО «СОГАЗ» не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими повреждениями у автомобиля не установлена, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении исковых требований к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании ущерба в размере 35 800 рублей в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова