Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А13-228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-228/2022
город Вологда
10» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Сказка» о взыскании 231 885 руб. 74 коп. и неустойки по день фактического погашения долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»,

при участии от истца – Александрова Д.Е. по доверенности от 21.04.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, ФИО3 по доверенности от 07.04.2022, от ООО «Промышленное проектирование» – ФИО4 по доверенности от 14.12.2021, ФИО5 по доверенности от 14.12.2021,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319352500057890, ИНН <***>, адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162160, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 231 885 руб. 74 коп., в том числе 134 086 руб. задолженности и 97 799 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2021 по 13.10.2022, неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее - Общество).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных работ, а также на статьи 309, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с требованиями Предпринимателя не согласились, сославшись на невыполнение подрядчиком работ по устройству молниезащиты. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на исковое заявление и его представители до перерыва в судебном заседании подержали позицию ответчика.

Протокольным определением от 09.02.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16.02.2023. судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв о 11 час. 30 мин. 27.03.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 19.04.2021 Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт № 08305000002210005270001 на капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад № 2 «Сказка» по адресу: <...>, Вологодской области (далее - контракт).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта – с даты заключения контракта по 01.08.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 363 119 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта и расчеты за выполненные работы производятся единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой фактических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки работ по объекту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С сопроводительным письмом от 25.10.2021 Предприниматель направил в адрес Учреждения счет на оплату от 25.10.2021 № 5 на сумму 9 363 119 руб. 72 коп, акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 25.10.2021.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ Предприниматель направил Учреждению претензию 01.12.2021, в которой просил погасить возникшую задолженность.

Учреждение 24.12.2021 произвело плату в сумме 8 995 945 руб. 15 коп.

Отсутствие оплаты работ в оставшейся части явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика с учетом заключения судебной экспертизы составила 134 086 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ по объекту, актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), подписанными сторонами.

Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта сдачи-приемки работ по объекту, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), документов. указанных в пункте 7.5 контракта и в описании объекта закупки (Техническом задании).

Согласно пункту 7.3 контракта по решению заказчика для приемки выполненной работы может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее, чем из 5 человек. Приемочная комиссия назначается заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить уполномоченные представители заказчика, лица, осуществляющие строительный контроль (при наличии), подрядчика.

В пунктах 7.6-7.7 контракта отражено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Акт сдачи-приемки работ по объекту, акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Как указано выше, подрядчик предъявил к сдаче выполненные работы 25.10.2021.

Ответчиком создана комиссия, состоящая из представителей заказчика и представителей администрации Вожегодского муниципального района. В нарушение условий контракта представители подрядчика в названную комиссию не включены.

Комиссией составлен акт от 29.10.2021 о недостатках (дефектах), в котором зафиксированы выявленные дефекты в работах истца, в том числе отражено, что не выполнены работы по устройству молниезащиты. Также установлен срок для устранения недостатков и повторного предъявления объекта к приемке – до 09.11.2021.

Письмами от 29.10.2021 № 230, от 09.11.2021 № 239 з/п заказчик уведомлял подрядчика о наличии в работах недостатков.

Предприниматель в возражениях от 06.11.2021 на акт о недостатках указал на выполнение работ в полном объеме и с должным качеством.

Письмом от 19.11.2021 № 244 заказчик сообщил о подписании актов 17.11.2021. При этом указал, что не выполнены работы по молниезащите.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ по объекту, в котором отражено, что подрядчик сдал работы 25.10.2021, заказчик принял их 15.11.2021 и проставлена еще одна дата – 17.11.2021. Также представлены акты по форме КС-2 от 01.08.2021 № 1, № 2, от 04.09.2021 № 3, № 4, от 25.10.2021 № 5, № 6 на общую сумму 8 995 945 руб. 15 коп., подписанные обеими сторонами.

Сумму 8 995 945 руб. 15 коп. ответчик оплатил истцу.

Между сторонами возник спор в отношении факта выполнения работ по устройству молниезащиты.

Согласно локальному сметному расчету № 3 на капитальный ремонт системы электроснабжения (том 5, листы 5-10) стоимость работ составляет 135 476 руб., в том числе по молниезащите (раздел 1, позиции 221-240) 98 417 руб. (с учетом тендерного понижающего коэффициента), по пуско-наладке (раздел 2, позиции 241-243) – 37 059 руб. (с учетом тендерного понижающего коэффициента).

Указанные работы предъявлены к приемке в акте от 01.08.2021 № 2 на сумму 1 764 845 руб. (том 1, листы 84-118).

В акте, подписанном заказчиком (том 3, листы 30-65) на сумму 1 630 305 руб. 81 коп., работы по позициям 221-243 исключены.

Возражая по существу исковых требований, Учреждение сослалось на то, что подписанием сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости работы по капитальному ремонту системы электроснабжения (позиции 221-240, 242) исключены из контракта, поскольку фактически не выполнены.

Действительно в материалах дела имеется сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости, в пункте 1 которой работы по капитальному ремонту системы электроснабжения (позиции 221-240, 242) исключены.

В этой же ведомости исключены ряд работ по капитальному ремонту дренажа и включены дополнительные работы по капительному ремонту помещений.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что названная сопоставительная ведомость не подтверждает факт исключения спорного вида работ из контракта, поскольку составлена 17.11.2021, то есть после предъявления выполненных работ к приемке.

Дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к контракту (том 3, лист 124) об изменении цены контракта Предпринимателем не подписано.

Кроме того, заказчик 30.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 6, листы 46-48), в котором одной из причин отказа заказчика от исполнения контракта явилось невыполнение работ по устройству молниезащиты. Таким образом, исходя из представленных доказательств и последующих действий заказчика после составления сопоставительной ведомости, следует, что работы по устройству молниезащиты не были исключены из контракта.

Для установления факта выполнения работ по устройству молниезащиты судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Выполнены ли работы по контракту от 19.04.2021 № 08305000002210005270001, указанные в локально-сметном расчете № 03 на капитальный ремонт электроснабжения в разделе 1 «Молниезащита», пункты 221-240; в разделе 2 «Пусконаладка», пункты 241-243?

2). В случае, если работы выполнены, определить соответствуют ли выполненные работы требованиям, указанным в техническом задании к контракту, ГОСТам и иным техническим требованиям.

3) Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом порядка формирования цены, предусмотренного контрактом?

При ответе на первый вопрос эксперты указали что работы по контракту, указанные в локально-сметном расчете № 3 на капитальный ремонт электроснабжения в разделе 1 «молниезащита», пункты 221-240, в разделе 2 «Пусконаладка», пункты 241-243, выполнены за исключением пунктов 233, 234 (трубы стальные не проложены).

В ответе на вопрос второй эксперты указали, что выполненные работы в целом соответствуют требованиям, указанным в техническом задании к контракту, и техническим требованиям действующей нормативно-технической документации, за исключением непредставленных подрядчиком актов на скрытые работы по устройству контура заземления РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ с учетом порядка формирования цены, предусмотренного контрактом, составляет 134 086 руб.

Учреждение с заключением эксперта не согласилось, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства ссылается на то, что эксперты не произвели полное откапывание электродов заземлителей на глубине залегания 3 метра и не демонтировали входную группу для маломобильного населения. Полагает, что выводы экспертов носят предположительных характер.

В письменном ответе на вопросы сторон от 16.01.2023 № 1232 (том 6, лист 58) эксперты указали, что эксперт в своих исследованиях руководствовался апробированной методикой рассчетно-аналитического метода, поскольку монтаж заземляющих электродов производится методом вдавливания в грунт на глубину 3 метров с помощью специальной техники и последующее шурфление сопряжено с технологическими (демонтаж входной группы для маломобильного населения, установка ограждений и укрепление откосов на глубине шурфа более 2 метров, демонтаж отмостки и фундамента) и организационными факторами (остановка функционирования детского дошкольного учреждения с целью обеспечения безопасного проведения работ). Для определения типа и сечения заземляющих электродов проводилось шурфление на глубину 1 метр с фотофиксацией, а также использовались данные протокола от 24.10.2021 № 2 «Измерения сопротивления заземляющего устройства».

Согласно рабочей документации (том 6, лист 17) контур заземления выполняется из вертикальных электродов длиной 3,0 м, соединенных стальной полосой 40*50 мм длиной 5 м. Глубина залегания горизонтального заземления 0,7 м. Сопротивление заземляющего устройства не более 30 Ом.

На странице 10 экспертного заключения отражено, что с целью полных ответов на вопросы, поставленные судом, экспертом были выполнены следующие работы:

- произведена фото фиксация объекта исследования, отдельных элементов конструкций;

- произведен осмотр внутренних помещений исследуемого здания;

- произведена шурфовка с целью определения типа заземлителей;

- произведены замеры фактически проложенных по зданию коммуникаций по сметному разделу «Молниезащита»;

- произведен демонтаж облицовочной плитки фасада в местах прохода заземляющих шин через стены здания;

- осмотрены схемы подключения электроснабжения и вводно-распределительное устройство.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов следует, что заземление имеется.

Согласно протоколу измерения сопротивления заземляющего устройства от 24.10.2021 № 2 (том 5, лист 17), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Азимут35», (вертикальный заземлитель диаметром 18 мм, длиной 3 м, в количестве 3 штук; горизонтальный заземлитель сталь полоса 40х5 мм, глубина 0,7 м) соответствует требованиям нормативных документов, устройство пригодно к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что эксперт не произвел шурфление на глубину 3 м по объективным причинам, указанным им в пояснениях, которые суд признает уважительными, суд считает обоснованными выводы эксперта о фактическом выполнении работ по устройству молниезащиты. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доказательств того, что спорные работы выполнены не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Акт от 01.02.2023 № 1, представленный Учреждением, не принимается судом во внимание, поскольку составлен без вызова представителя подрядчика, соответственно, имеет односторонний характер.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том истцом доказан факт выполнения работ по устройству молниезащиты на сумму 134 086 руб. Требования Предпринимателя о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2021 по 13.10.2022 в сумме 97 799 руб. 74 коп.

При проверке расчета неустойки суд установил, что Предпринимателем неверно определена дата начала периода просрочки.

Как указано выше, работы предъявлены к приемке 25.10.2021, следовательно, датой окончания приемки работ в соответствии с пунктом 7.2 контракта (5 рабочих дней) является 01.11.2021.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны были быть оплачены не позднее 23.11.2021 (15 рабочих ней), соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 24.11.2021.

Подписание актов заказчиком 17.11.2021 в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предъявил работы к сдаче в иную дату, чем 25.10.2021. В письме от 01.12.2021 (том 4, листы 41-43) Предприниматель указал Учреждению, что его утверждение о том, что он выполнял работы в период с 25.10.2021 по 15.11.2021, не соответствует действительности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 25.10.2021 подрядчиком велись какие-либо работы. Соответственно, подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ в более поздние даты не является основанием для переноса срока оплаты работ, установленного в договоре.

Кроме того, судом установлено неправильное применение истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки на сумму, уплаченную 24.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, для определения размера неустойки на задолженность, погашенную 24.12.2021 надлежит применять ключевую ставку банковского процента, действовавшую на дату совершения платежа, а именно 8,5% годовых, действовавшую на дату уплаты долга, а при начислении неустойки на сумму задолженности не уплаченную ответчиком на дату принятия решении суда, надлежит применить ставку, действующую на дату принятия решения суда, а именно, 7,5% годовых.

Вместе с тем, применение истцом ставки 7,5% годовых в расчете неустойки по всем суммам задолженности не нарушает права и законные интересы ответчика, поэтому суд. Не выходя за пределы исковых требований считает возможным произвести перерасчет неустойки с применением единой ставки 7.5% годовых.

По расчету суда, обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 24.11.2021 по 13.10.2022 составляет 80 579 руб. 54 коп.:

8 995 945,15 руб. х 7,5% / 300 х 31 день (с 24.11.2021 по 24.12.2021) = 69 718,57 руб.;

134 086 руб. х 7,5% / 300 х 324 дня (с 24.11.2021 по 13.10.2022) = 10 860,97 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 13.10.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с Учреждения неустойки за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающий 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 638 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 7 071 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 566 руб. 74 коп.

При обращении в суд с иском Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 12 469 руб.

Государственная пошлина в сумме 4 831 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Александровым Дмитрием Евгеньевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого поверенный обязался подготовить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 2 «Сказка» долга за выполненные по контракту от 19.04.2021 работы в сумме 367 174 руб. 57 коп. и неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поверенный обязался осуществить анализ юридических документов; предоставлять консультации по предмету заключенного соглашения; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление в суд; подготовить дополнение к иску.

Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 3.1 соглашения и составляет 7 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 29.11.2021 № 10 Предприниматель выдал адвокату Александрову Д.Е. 7 000 руб.

Услуги по соглашению приняты по акту от 10.01.2022.

20 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязался принять участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области, подготовить заявления и ходатайства.

Пункт 3.1 соглашения изложен в следующей редакции:

«3.1 Стоимость услуг , указанных в настоящем соглашении, составляет 40 000 руб.».

По расходному кассовому ордеру от 20.03.2022 Предприниматель выдал адвокату Александрову Д.Е. 33 000 руб.

В рамках исполнения соглашения поверенным подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, дополнения к содержанию искового заявления от 05.03.2022, от 10.01.2023, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 21.04.2022, от 07.10.2022, о назначении по делу судебной экспертизы от 30.05.2022, от 21.06.2022, принял участие во всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях (21.04.2022, 16.06.2022-21.06.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 24.11.2022, 17.01.2023, 09.02.2023-16.02.2023-27.03.2023).

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020, стоимость составления искового заявления или отзыва на исковое заявление составляет от 5000 руб.; составление ходатайств о назначении экспертизы, привлечению лиц к участию в деле, уточнении исковых требований, возражений на протокол судебного заседания и т. п. - от 5000 руб., участие в суде от 15 000 руб. за один день.

Принимая во внимание объем проделанной адвокатом работы, а также количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, в которых представитель участвовал, суд считает соразмерным и обоснованным несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика надлежит отнести 37 032 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, по настоящему делу проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 39 000 руб.

Предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области по платежному поручению от 26.05.2022 № 73 внесено 39 000 руб. для оплаты экспертизы по делу.

Учреждением на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области по платежному поручению от 20.06.2022 № 37791 внесено 54 720 руб. для оплаты экспертизы по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате экспертизы подлежат на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, на истца надлежит отнести 2 893 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы, на ответчика – 36 106 руб. 20 коп.

Таким образом, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области надлежит возвратить 36 106 руб. 20 коп., ответчику – 18 613 руб. 80 коп.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 27.02.2023 допущена описка в сумме основного долга, взысканного с ответчика, а именно, вместо суммы 134 086 руб. указано 143 086 руб.

Кроме того, при расчете неустойки судом допущена арифметическая ошибка, которая привела к арифметическим ошибкам при распределении расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и расходов на судебную экспертизу, а именно, в резолютивной части решения указано о взыскании неустойки в сумме 81 585 руб. 18 коп. вместо 80 579 руб. 54 коп., общая сумма удовлетворенных требований 215 671 руб. 18 коп. вместо 214 665 руб. 54 коп., на ответчика отнесено 7 103 руб. 34 коп. государственной пошлины вместо 7 071 руб. 26 коп., 36 270 руб. расходов на оплату судебной экспертизы вместо 36 106 руб. 20 коп. и 37 200 руб. расходов на оплату услуг представителя вместо 37 032 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом описка и арифметические ошибки не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм, подлежащих взысканию.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162160, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319352500057890, ИНН <***>, адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда) 214 665 руб. 54 коп., в том числе 134 086 руб. основного долга и 80 579 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 13.10.2022, пени, начисленные на сумму долга 134 086 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 071 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 032 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319352500057890, ИНН <***>, адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда) из федерального бюджета 4 831 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2022 № 8.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319352500057890, ИНН <***>, адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 36 106 руб. 20 коп., уплаченные по платежному поручению от 26.05.2022 № 73.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162160, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 18 613 руб. 80 коп., уплаченные по платежному поручению от 20.06.2022 № 37791.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова