Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-287774/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287774/22-191-1978
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" (105120, ГОРОД МОСКВА, ГЖЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19, ОГРН: 1157746112127, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 7709448973)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Вершининой Валерии Олеговне (ОГРНИП: 320774600468054, ИНН: 772094912776, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2020)

о взыскании 186 024 руб. 67 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вершининой Валерии Олеговне, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в период с 02.02.2021 по 30.11.2021 в размере 63 475 руб. 01 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 93 364 руб. 70 коп., расходов, понесенных на экспертное заключение, в размере 6000 руб., расходов на представителя в размере 18 000 руб. понесенных в рамках дела А40-253876/21-41-1859.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания расходов на представителя в размере 18 000 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный отказ от заявленных требований в части и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от требования подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.01.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения №СР-255/2021, расположенного по адресу г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.9 стр. 1 этаж 1 общей площадью 50,6 кв.м. Акт приема-передачи помещения подписан 02.02.2021.

В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды устанавливается с 02.02.2021 по 30.01.2022, а п. 2.7 договора устанавливает, что арендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. Арендатор обязан сдать помещение арендодателю не позднее оговоренной в письме даты освобождения помещения в том состоянии, в котором его получил, передав в том числе все произведённые неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Раздел 3 договора устанавливает, что ставка арендной платы за один месяц определена в размере 80 000 руб., в арендную плату не входят коммунальные услуги, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы.

Согласно п. 3.3 договора арендатор с момента подписания договора перечисляет арендодателю страховой депозит в размере 80 000 руб., который будет возвращен после передачи помещения по акту после расторжения договора.

По акту приема-передачи от 02.02.2021 помещение передано истцу, в акте указано, что помещение полностью пригодно для использования в целях, указанных в договоре аренды.

Платежными поручениями от 22.01.2021 № 8 и от 03.03.2021 № 11 ответчик перечислил истцу депозит в сумме 80 000 руб.

Уведомлением от 31.10.2021, направленным ответчику по почте 02.11.2021, истец, сославшись на ст. 611 и 612 ГК РФ, потребовал расторгнуть договор по соглашению сторон с 02.11.2021 и возвратить депозит в размере 80 000 руб.

Истец в ответ на указанное письмо направил предложение расторгнуть договор с 12.12.2021 в соответствии с условиями договора и оплатить задолженность по коммунальным услугам в размере 68 659,97 рублей, которые в соответствии с п. 3.1. договора не входят в арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-253876/21-41-1859 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Вершининой Валерии Олеговны к ООО «Русский сувенир» о признании расторгнутым договора аренды от 02.01.2021 № СР-255/2021 с 02.11.2021; взыскании с ответчика 80 000 руб. депозита, уплаченного по этому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в рамках дела № А40-253876/21-41-1859 исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен через 30 дней со дня получения уведомления Арендодателем, направленным в его адрес 02.11.2021, а доказательств внесения арендной платы за ноябрь и возмещения Арендатором стоимости коммунальных платежей последним не представлено, что свидетельствует о наличии у истца неисполненных финансовых обязательств и в силу пункта 3.3 договора и препятствует возврату обеспечительного платежа. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 611 и 612 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не уплатил задолженность по коммунальным платежам в период с 02.02.2021 по 30.11.2021 в размере 63 475 руб. 01 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 31.03.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец в период действия договора не предоставлял счета и акты сдачи-приемки услуг от ресурсоснабжающих организаций, в которых содержались бы расчеты потребления арендаторов ресурсов коммунальных услуг, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам отсутствуют.

Судом установлено, что согласно п.3.1. договора ставка арендной платы за один месяц определена в размере 80 000 руб., сроком до 30.01.2022. НДС не облагается. В стоимость арендной платы не входят коммунальные услуги, электроэнергия, водоснабжение, эксплуатационные, административно-хозяйственные работы.

Согласно п.4.1.2. арендодатель обязан обеспечить коммунальное обслуживание переданных в аренду помещений.

Согласно п.4.2.2 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, оплачивать другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, расходы по содержанию имущества являются самостоятельными и не входят в плату за пользование имуществом. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату коммунальных услуг №13 от 28.02.2021, №14 от 31.03.2021, №15 от 30.04.2021, №16 от 31.05.2021, №17 от 30.06.2021, №18 от 31.07.2021, №19 от 31.08.2021, №20 от 30.09.2021, №21 от 31.10.2021, №22 от 30.11.2021, №23 от 31.12.2021.

Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений относительно выставленных счетов в материалы дела не представлено.

Также ответчиком по существу не заявлено мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема оказанных коммунальных услуг.

То обстоятельство, что счета были направлены истцом несвоевременно, по истечении действия договора аренды, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению коммунальных расходов, возникших в период действия договора аренды. Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения коммунальных расходов. При этом, суд учитывает, что ответчик занимал все здание, иных арендаторов не было.

Ответчик доказательства оплаты за спорный период суду не представил.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обязательств у ответчика по внесению платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в период с 02.02.2021 по 30.11.2021 в размере 63 475 руб. 01 коп.

Также истец указывает, что ответчик по акту арендуемое помещение не передал, вместе с тем после получения доступа к помещению выяснилось что в период действия договора ответчик произвел в арендованном помещении не согласованную с арендодателем перепланировку.

В подтверждение суммы ущерба в размере 93 364 руб. 70 коп. истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №21-1216/1-7 о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 20.01.2022.

Истец также указывает, что за проведение исследования он понес расходы в размере 6000 руб. в виде оплаты за выполнение работ по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости в пользу ООО «Альянс Север».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком была произведена незаконная перепланировка в результате которой возникли затраты на восстановительный ремонт. Указывает, что спорная перепланировка была произведена до передачи помещения в аренду.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По условиям п.2.4 договора помещения предоставляются арендодателем арендатору в срок не позднее 02.02.2021 по акту приема-передачи после проведения арендодателем окончательной отделки согласно дизайн-проекта арендатора и смете затрат на проведение работ, письменно согласованных с арендодателем.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что все производимые улучшения помещения после подписания акта приемки-передачи производятся с письменного согласия арендодателя и за счет арендатора.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора производить неотделимые улучшения и переоборудование арендованного помещения (в т.ч. коммуникаций) только с согласия арендодателя.

Из вышеуказанных пунктов договора следует, что до передачи помещений сам истец производил ремонтные работы согласно дизайн-проекта ответчика. При этом, материалы дела не содержат перечня работ, которые производил сам истец. Доказательства того, что после проведения указанных работ ответчиком производились самостоятельные работы материалы дела не содержат.

Истец указал, что изначальный вид объекта был указан в плане БТИ (приложение №2 к договору).

В судебном заседании судом обозревались оригиналы договоров, имеющихся у истца и ответчика. В экземпляре у ответчика, прошитом, отсутствует приложение №2. В экземпляре истца имеется план БТИ (вверху подписанный ручкой «Приложение №2»). При этом, какая-либо отметка ответчика о том, что он был ознакомлен с указанным планом в «Приложении №2» на экземпляре истца отсутствует. В связи с чем суд относится критически к указанному плану БТИ.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и осуществленной перепланировкой, что исключает возможность отнесения на него убытков в виде расходов на восстановительный ремонт и возмещения расходов на экспертизу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 606, 616 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" от иска в части взыскания 18 000 руб. расходов на представителя.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершининой Валерии Олеговне (ОГРНИП: 320774600468054, ИНН: 772094912776, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" (105120, ГОРОД МОСКВА, ГЖЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19, ОГРН: 1157746112127, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 7709448973) задолженность по оплате коммунальных платежей за период со 02.02.2021 по 30.11.2021 в размере 63 475 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 293 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" из федерального бюджета госпошлину в размере 623 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 №466.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова