Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-21999/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21999/2020-65-194
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ГРУПП" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 27 КОМ №8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" (295010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании 17 805 546, 34 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 2 038 023, 13 рублей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова Групп» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Компания Развития Сервис» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № NG/07-2019 от 01.08.2019 (далее - Договор) на поставку нефтепродуктов, продуктов нефтехимии и/или химии (далее - Продукция), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена которой согласовываются Сторонами в Приложениях.

Сторонами во исполнение Договора заключены Приложения: №1 от 13.08.2019, №2 от 16.08.2019, №3 от 17.08.2019, №4 от 21.08.2019, №5 от 21.08.2019, №6 от 05.09.2019, №7 от 13.09.2019, №8 от 20.09.2019, №9 от 20.09.2019, №10 от 23.09.2019, №11 от 23.09.2019 на поставку Продукции в объеме, сроках, цене, порядке и на условиях согласно Приложениям (далее при указании на все поименованные Приложения в совокупности - Приложения).

В соответствии с п. 2 Приложений поставка Продукции производится Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания соответствующего Приложения. Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил Продукцию в адрес Покупателя на общую сумму 40 854 034 (Сорок миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля 60 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с п. 3.1 Договора приемка Продукции по количеству/ качеству производится в порядке, утвержденном Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, с последующими изменениями, в части, не противоречащей Договору. Согласно п. 3.6 Договора претензии по количеству/ качеству Продукции должны быть заявлены в течение 10 (десяти) дней от даты поступления Продукции на станцию назначения.

Продукция принята Покупателем без замечаний по количеству, что подтверждается актами приемки товара.

Претензии по качеству в сроки, установленные Договором и Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, с последующими изменениями, в части, не противоречащей Договору, заявлены не были, что признается, как приемка Продукции по качеству без замечаний.

В соответствии с п. 7.8 Договора Покупатель обязан вернуть Поставщику подписанные товарные накладные по поставленную Продукцию в течение 15 (пятнадцати) дней с даты отправки Поставщиком, что выполнено со стороны Покупателя не было. При этом согласно п. 7.8 Договора непредставление Поставщику подписанных товарных накладных и актов сверки либо письменного мотивированного отказа от их подписания означает, что товарные накладные и акты сверки приняты Покупателем в редакции Поставщика, а Продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, по качеству - в соответствии с паспортом качества/ сертификатом соответствия.

В соответствии с п. 4 Приложений Покупатель производит оплату поставленной Продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прихода вагоно-цистерн на станцию назначения.

Покупателем оплачена Продукция с нарушением договорного срока, что подтверждается платежными поручениями.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Данные факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чел на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций. Однако, ответчик оплату в срок не произвел.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком была погашена сумма основного долга, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с п. 8.3 Договора и ст. 330 ГК РФ истцом была начислена неустойка на общую сумму 2 038 023,13 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ГРУПП" пени 2 038 023, 13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Бушкарев