Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А62-4343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.08.2017Дело № А62-4343/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1136733007344; ИНН 6732057790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная Компания" (далее также – ответчик, заказчик) задолженности за выполненные работы по договору от 05.02.2014 № 14/02/05 и договору от 18.04.2014 № 14/02/18 в общей сумме 722 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на наличие доказательств выполнения работ в полном объеме, а также отсутствие спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договор от 05.02.2014 № 14/02/05, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству монолитных железобетонных колонн, стен, плит перекрытия со шлифовкой поверхности на объекте «Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Николаева-Кирова-Воробьева-Черняховского. Жилой дом № 4 – 1-ая очередь», а также договор от 18.04.2014 № 14/02/18, предметом которого является выполнние работ по устройству монолитных железобетонных колонн, стен, плит перекрытия со шлифовкой поверхности на объекте «ул. Попова 31, шестнадцатиэтажный монолитный дом».

По своей форме и содержанию обязательств договоры от 05.02.2014 № 14/02/05 и от 18.04.2014 № 14/02/18 (далее также – договоры) отвечают признакам договора подряда и позволяет применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры содержат все существенные условия и признаются судом заключенными. Дополнительными соглашениями к договорам стороны уточняли ориентировочную стоимость работ по каждому из объектов. Доказательства наличия разногласий по условиям договоров суду не представлено.

В доказательство выполнения работ по договорам истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные двумя сторонами без разногласий. Доказательств выполнения работ подрядчиком ненадлежащим образом суду не представлено.

По условиям договоров в случае невыполнения заказчиком обязательств по своевременной поставке материалов и оборудования (машин и механизмов), повлекших простой рабочих или иные убытки подрядчика, заказчик возмещает затраты согласно акта простоя из расчета стоимости 1 чел/смена в сумму 2 500 руб. (пункты 9.6 и 4.1.3 договоров).

Из материалов дела следует, что вследствие поломки башенного крана с 29.05.2014 с 14-00 час. по 02.06.2014 до 13-00 час. произошел простой бригады монтажников на объекте «ул. Черняховского, д. 4» в общем количестве 55 чел./дн. Вследствие непроектного набора прочности бетона колонн 14-го этажа на объекте «ул. Черняховского, д. 4» также произошел простой бригады в период с 11.06.2014 по 25.06.2014 в общем количестве 111 чел./дн. Кроме того, по причине отсутствие необходимых материалов на объекте «ул. Попова, д. 31» произошел простой бригады рабочих в период с 06.08.2014 по 09.08.2014 и с 18.08.2014 по 22.08.2014 в общем количестве 123 чел./дн.

В доказательство простоя рабочих истцом представлены оформленные двумя сторонами акты о простое, содержащие сведения о размере расходов подрядчика в связи с простоем рабочих в сумме 137 500 руб., 277 500 руб. и 307 500 руб. соответственно.

Доказательств несоответствия сведений о простое рабочих вследствие невозможности использования механизмов и материалов, отраженных в совместных актах суду не представлено.

В силу статей 15, 393, 1064 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что истцом и ответчиком согласован порядок возмещения убытков в связи с простоем рабочих при выполнении работ по договорам, истцом представлены доказательства простоя и определен размер убытков, а ответчиком доказательств, освобождающих от возмещения вреда, суду не представлено, требования о взыскании денежных средств по договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что оплата простоев является суммой, связанной с оплатой подрядных работ, поскольку под простоем в рамках заключенных сторонами договоров понимается оказание подрядчиком для заказчика услуги, выражающейся в обеспечении подрядчиком исправности и готовности бригадного хозяйства (техники, оборудования) подрядчика к его дальнейшему использованию, а также обеспечение нахождения работников на объекте и их готовности приступить к дальнейшему выполнению работ.

Доказательств включения расходов по простою рабочих в представленные в суд справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не представлено.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 722 500 руб., а также 17 450 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов