Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А24-382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-382/2021
г. Петропавловск-Камчатский
14 апреля 2021 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764, адрес: 115114, Россия, г. Москва, пер. Дербеневский, 1-й, д.5, стр.4, оф.101)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 4100007920, ОГРН 1024101028500, адрес: 683031, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 7, кв. 6)

о взыскании убытков в размере 250 484 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» о взыскании убытков в размере 250 484 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения и переработки рыбы-сырца от 31.07.2020 № 06-478/2020 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется переработать и хранить полученную от поклажедателя на безвозмездной основе рыбу-сырец и по истечении срока хранения возвратить эту вещь в целости и сохранности, с сохранением потребительских свойств (пункт 1.1 договора).

Хранение осуществляется с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 15.08.2020 (пункт 1.2 договора).

Хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать вещь, переданную на хранение, а равно не предоставлять возможности пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору (пункт 2.1.3 договора). Также хранитель принял на себя обязательства по незамедлительному уведомлению поклажедателя о необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором. Покажедатель в указанной ситуации обязан не предпринимать никаких действий в отношении вещи, за исключением п.п. 2.2 договора (пункт 2.1.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются:

- за утрату и недостачу вещи – в размере стоимости;

- за повреждение вещи – в размере суммы, на которую понизилась стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия настоящего договора, в частности положения о форс-мажоре, расходах на хранение и другие.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчику была передана для переработки и хранения рыба-сырец (кета, чавыча) в объеме 15 076, 50 кг. Ответчиком указанные сведения в ходе производства по делу также не оспаривались.

Письмом от 13.08.2020 ответчик сообщил истцу, что обработал полученную рыбу в готовую продукцию, общий вес которой при этом составил 9 510, 20 кг.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора хранения, истец обратился к нему с претензией о необходимости выполнения условий договора, а также о необходимости возврата рыбной продукции в объеме 5 566, 30 кг. (15 076, 50 кг – 9 510, 20 кг).

Также из пояснений истца следует, что 15.01.2021 на электронный адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно письму Федерального агентства по рыболовству реализация водных биологических ресурсов после их использования, в целях искусственного воспроизводства возможна с начальной минимальной ценой 45, 00 руб. за 1 кг.

12.08.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» заключен договор на продажу добытых (выловленных) водных биоресурсов после их использования в целях искусственного воспроизводства № 03-496/2020 от 12.08.2020, согласно пункту 3.1 которого стоимость единицы продукции (кг) составила 45 руб. (с учетом НДС 10 %).

С учетом изложенного, истец полагал, что на дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 250 484 рубля за недополученный товар в количестве 5 566, 30 кг. рыбы-сырца, переданной ответчику по договору.

Поскольку претензионные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по оказанным услугам при неисполнении этой обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Договором хранения предусмотрены также обязательства сторон, возникающие из правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны добровольно приняли на себя обязательства, возникающие из договора хранения, что подтверждается материалами дела и сторонами настоящего спора не оспаривается. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, судом также установлено, что воля сторон направлена была не только на хранение рыбной продукции, но и на ее переработку. О том, что ответчик, вступая в договорные отношения по договору хранения, принял на себя также обязательства по переработке рыбы прямо следует из названия договора, а также из пункта 1.1 договора, согласно положениям которого на ответчика возложена обязанность не только хранить полученную от поклажедателя рыбу, но и переработать ее.

Действуя добросовестно в соответствии с условиями договора, а также требованиями закона ответчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается в частности письмом от 13.08.2020, и выработал из полученной рыбы сырца готовую рыбную продукцию.

Действия ответчика по хранению и переработке рыбной продукции были выполнены в интересах истца, что следует из содержания договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, переработав рыбную продукцию, не отступил от условий договора хранения.

Истец, будучи лицом, в интересах которого осуществлялось хранение, в добровольном порядке согласовал с ответчиком условия договора о том, что рыба не только хранится ответчиком, но перед этим перерабатывается.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о неправомерности действий ответчика по переработке рыбы несостоятельными. В случае, если истец не желал, чтобы рыбная продукция была переработана, он мог не включать указанный пункт в договор хранения и (или) отказаться от его подписания, вместе с тем указанные действия им совершены не были.

Переработка рыбы подразумевает под собой деятельность, направленную на получение из одного вида продукции другого (переработанного), при этом уменьшение первоначального объема (непереработанного) по сравнению с полученным объемом (переработанным) является закономерным, поскольку с перерабатываемым объектом совершаются определенные действия, направленные на изменение характеристик перерабатываемого объекта.

Таким образом, действия ответчика, направленные на переработку рыбы из сырой в готовую продукцию могут сопровождаться уменьшением первоначального объема переданной рыбы (сырой).

Само по себе отсутствие в договоре условий переработки не может свидетельствовать о том, что оказанные в интересах истца услуги по переработке рыбы выполнены некачественно или ненадлежащим образом. Обратного истцом не доказано.

Из содержания искового заявления следует, что заявленная к взысканию сумма, по мнению истца, является убытками, возникшими на его стороне.

Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факты причинения ему убытков со стороны ответчика, ненадлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Ответчик, исходя из условий договора, а также письменных пояснений, изложенных в отзыве на иск, действуя в интересах истца в строгом соответствии с условиями договора, не только совершал действия по хранению рыбной продукции, но и оказал ему услуги по переработке рыбы, то есть выполнил свои обязательства по согласованным сторонами условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того суд также дает оценку тому обстоятельству, что истцом не был надлежащим образом обоснован расчет исковых требований. Из содержания расчета истца следует, что единица (1 кг) рыбной продукции стоит 45 руб. Недополученный товар, по мнению истца, составляет 5 566, 30 кг. При умножении указанных единиц получается, что стоимость рыбной продукции весом 5 566, 30 кг при цене 45 руб. за 1 кг составляет 250 483, 50 руб., а не 250 484 руб., как считает истец.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку были им понесены при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько