Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-99296/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-99296/19-146-851
12 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Зонт» (355047 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационный центр «Ремесленник» (355035 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: <***>);

Третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (355020, Ставропольский край, город Ставрополь, площадь Ленина, 1, 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании по банковской гарантии №31603/2018/ДБГ от 07.06.2018 долга в размере 14 143 704 руб. 30 коп., платы за отвлечение денежных средств в размере 857 147 руб. 23 коп., неустойки в размере 693 041 руб. 51 коп.


при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зонт» и к Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационный центр «Ремесленник» о солидарном взыскании по банковской гарантии №31603/2018/ДБГ от 07.06.2018 долга в размере 14 143 704 руб. 30 коп., платы за отвлечение денежных средств в размере 857 147 руб. 23 коп., неустойки в размере 693 041 руб. 51 коп.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, с пояснениями относительно фактических обстоятельств дела.

От ответчика ООО «Зонт» поступили возражения на иск, согласно которым ответчик ООО «Зонт» возражал против удовлетворения заявленных требований, в части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», далее - Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее - Принципал, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №31603/2018/ДГБ (далее - Договор о предоставлении гарантии).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия №31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения и Принципалом обязательств предусматривающих - Выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края по итогам Электронного аукциона (извещение о закупке №0121200004718000291-3 от 05.06.2018) между Государственным казенным учреждением «»Управление зданиями Правительства Ставропольского края» и ООО «Зонт».

Согласно п.2.4. Банковской гарантии №31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 14 143 704, 30 рублей.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. Общих условий Договора о предоставлении банковских гарантий, Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

И материалов дела следует, что гарантия является безотзывной, действует с 07.06.2018 по 31.01.2019. Платеж осуществляется гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара (п. 5 Банковской гарантии).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченным Гарантиями обязательствам и получением от Бенефициаров требований об уплате денежной суммы по Гарантии, года Истец 09.01.2019 выплатил Бенефициарам денежные суммы по Гарантии в сумме 14 143 704, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением №190062 от 09.01.2019.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, Банк, выполнил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

10.01.2019 Банк согласно п.7.1.1 Общих условий к Договору о предоставлении гарантии уведомил Принципала о получении требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

10.01.2019 Банк предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено (Руководствуясь п. 7.2.2 Общих условий к Договору о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Как заявляет истец, требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Суд учитывает, согласно материалам дела, исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Пунктом 8.1.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту Истца, по состоянию на 29.03.2019 сумма задолженности Принципала перед Истцом по Договору о предоставлении Банковской гарантии №31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 составляет 15 693 893руб. 04 коп., в том числе: 14 143 704 руб. 30 коп. - основной долг; 857 147 руб. 23 коп. - по плате за отвлечение денежных средств по гарантии; 693 041 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, расчет не оспорен.

В качестве обеспечений исполнения обязательств по договору о предоставлении Банковских гарантий № 31603/2018/ДБГ от 07.06.2018 был заключен договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Ремесленник» (далее Поручитель) - договор поручительства №31603/2018/П-1 от 07.06.2018.

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договоры заключены путем присоединения поручителей к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 в том же объеме что и Принципал (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (ставка ЦБ РФ) не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиками доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

При этом, суд отмечает, что из положений ст.ст.368-370, 374, 376 и 379 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

При этом суд также учитывает то, что бенефициар получает выплату по гарантии без представления гаранту доказательств обоснованности факта и размера заявленной к выплате суммы, в связи с чем соответствующие доказательства должны быть представлены в деле по иску принципала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Зонт» и Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационный центр «Ремесленник» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг в размере 14 143 704 (четырнадцать миллионов сто сорок три тысячи семьсот четыре) руб. 30 коп., плату за отвлечение денежных средств в размере 857 147 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) руб. 23 коп., неустойку в размере 693 041 (шестьсот девяносто три тысячи сорок один) руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 101 469 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева