Решение от 30 января 2017 г. по делу № А76-10306/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10306/2015
31 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озерская монтажно-строительная компания», г. Озерск, ОГРН <***>, о взыскании 1 865 048 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озерская монтажно-строительная компания», г. Озерск, ОГРН <***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН <***>, о взыскании 4 002 252 руб. 26 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г. Москва.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, предстателя, действующей на основании доверенности от 23.12.16, представлен паспорт (до перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 23.01.17, представлен паспорт (после перерыва),

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озерская монтажно-строительная компания», г. Озерск, ОГРН <***> о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 865 048 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озерская монтажно-строительная компания», г. Озерск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 4 002 252 руб. 26 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.01.2017 объявлен перерыв до 31.01.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 31.01.2017.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

В судебное заседание 31.01.2017, продолженное после перерыва представитель истца по первоначальному иску не явился,

В судебном заседании, продолженном после перерыва 31.01.2017 представитель истца по встречному иску встречный иск поддержал против первоначального иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом по первоначальному иску (Заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) был подписан договор № 3083-юр/22 (т.1, л.д. 17-28), в соответствии с п.2.2. договора подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту котла парового № 3 инв. № 400025 (котел ТП-20), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Основанием для заключения настоящего Договора является протокол заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов по открытому запросу цен на выполнение работ по капитальному ремонту котла ТП-20 от 06.09.2013 (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало – в течение 1 дня с момента подписания договора, окончание – 20 декабря 2013 (п.3.1. договора).

Стоимость работ составляет 4 002 252 руб. (п.4.1. договора).

Заказчик оплачивает работы в размере 4 002 252 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат (п.8.1. договора).

В случае просрочки подрядчиком установленных п.3.1. договора сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного п.3.1. срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет, определяющий вид, объем и стоимость работ по договору, календарный план, устанавливающий срок выполнения работ – 20.12.2013, Протокол соглашения о твердой договорной цене, техническое задание на капитальный ремонт котла ТП-20 (т.1, л.д.29-50).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо от 17.07.2014 № 20 с предложением расторгнуть договор от 01.10.2013 № 3083-юр/22 (т.1, л.д.97).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 25.08.2014, в котором просил согласовать дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.10.2013 № 3083-юр/22 (т.1, л.д.96).

Ответчик по первоначальному иску вручил 21.09.2015 представителю истца по первоначальному иску ФИО4 с сопроводительным письмом от 21.09.2015 (т.2, л.д.58) Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1, Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 2, справку о стоимости работ и затрат от 25.12.2013 № 1, счет-фактуру, счет (т.2, л.д.65, 93-121).

Истец по первоначальному иску письмом от 04.06.2015 уведомил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора от 01.10.2013 № 3083-юр/22 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т.2, л.д.89).

Письмом от 30.10.2015 истец по первоначальному иску вернул ответчику по первоначальному иску документы, врученные с сопроводительным письмом от 21.09.2015, в том числе Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1, Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 2, справку о стоимости работ и затрат от 25.12.2013 № 1, ссылаясь на не выполнение истцом по первоначальному иску работ по ремонту котла (т.2, л.д.91).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 865 048 руб. 50 коп. за период с 21.12.2013 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с окончанием согласованного сторонами срока выполнения работ- 20.12.2013 (т.1, л.д.42) и передачей ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску 21.09.2015 (с сопроводительным письмом от 21.09.2015 № 67) Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1, Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 2, справки о стоимости работ и затрат от 25.12.2013 № 1, судом принимается, как верный период просрочки выполнения работ с 21.12.2013 по 31.03.2015 и расчет неустойки в размере 1 865 048 руб. 50 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2013 по 31.03.2015 в размере 1 865 048 руб. 50 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2016 №С Э120-2016, Отвечая на поставленный вопрос: «Определить выполненный объём работ ООО «Производственное предприятие «Озёрская монтажно-строительная компания по договору подряда № 3083-юр/22 от 01.10.2013 г., на дату проведения экспертизы?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что объём работ ООО «Производственное предприятие «Озёрская монтажно-строительная компания» по договору подряда № 3083-юр/22 от 01.10.2013 г., на дату проведения экспертизы, отражён в таблице № 1 данного Заключения.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить стоимость работ, выполненных ООО «Производственное предприятие «Озёрская монтажно-строительная компания» по договору подряда №3083-юр/22 от 01.10.2013, на дату проведения экспертизы», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Производственное предприятие «Озёрская монтажно-строительная компания» по договору подряда № 3083-юр/22 от 01.10.2013 г., на дату проведения экспертизы составляет: 178 461 руб. 16 коп.

В заключение эксперта от 17.04.2016 №С Э120-2016 отражено Особое мнение эксперта.

В ходе проведения исследования, были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Т.к. представитель ООО ПП «ОМСК» на осмотр допущен не был, точно идентифицировать объект экспертизы, как котёл паровой №3 ТП-20, инв. № 400025, из-за отсутствия номерных табличек, надписей и шилдиков, эксперту не представляется возможным.

У эксперта так же не было возможности уточнить возникшие вопросы по проведённым работам у представителя ООО ПП «ОМСК», т.к. он на осмотр допущен не был, а фотофиксация на объекте эксперту была запрещена.

Эксперт считает, что для более объективного исследования, необходимо проведение дополнительного осмотра с обязательным участием в нём представителя ООО ПП «ОМСК» (т.3, л.д.76-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 02.11.2016 № Э150-2016, отвечая на поставленный вопрос: «Определить объём и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озёрская монтажно-строительная компания» работ по договору подряда № 3083-юр/22 от 01.10.2013, на дату выполнения работ», в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объём работ выполненных ООО «Производственное предприятие «Озёрская монтажно-строительная компания» по договору подряда № 3083-юр/22 от 01.10.2013., на дату выполнения работ, отражён в таблице № 1 данного Заключения.

Стоимость выполненных работ, на дату выполнения работ, составляет 1 954 618 руб. 47 коп. (т.4, л.д.32-54).

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертами использована нормативная документация, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы от 02.11.2016 № Э150-2016 на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные по договору подрядные работы подлежит удовлетворению в размере 1 954 618 руб.47 коп.

Истец по встречному иску оплатил судебную экспертизу в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2016 № 939 (т.3, л.д.56).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 21 977 руб. 08 коп. (ст.110 АПК РФ).

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску (ст.110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен частично, и в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озерская монтажно-строительная компания», г. Озерск, взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 865 048 руб. 50 коп., в возмещение расходов по госпошлине 31 650 руб., а при удовлетворении встречного иска с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озерская монтажно-строительная компания», г. Озерск взыскан основной долг в размере 1 954 618 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 21 977 руб. 08 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озерская монтажно-строительная компания», г. Озерск подлежит взысканию 79 897 руб. 05 коп. ((1 954 618,47 + 21 977,08) – (1 865 048,50 + 31 650)).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с ответчика по встречному иску - федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озерская монтажно-строительная компания», г. Озерск 79 897 руб. 05 коп.

Взыскать с ответчика по встречному иску - федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 005 руб. 82 коп.

Взыскать с истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Озерская монтажно-строительная компания», г. Озерск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 005 руб.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные квитанцией от 20.02.2016 № 939 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость», г.Челябинск согласно счету от 05.12.2016 № Э-0015016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.