Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А29-9354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9354/2017
06 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Печора

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Печора

о взыскании долга,

при участии:

без участия представителей сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании долга по оплате услуг водоснабжения в сумме 2 395 754 руб. 70 коп. за март 2017 года.

Ответчик в отзыве от 17.07.2017 иск не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора МУП «Горводоканал» в марте 2017 года (далее – спорный период) оказывало ООО «ТЭК-Печора» услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком.

Для оплаты поставленной воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 № 980 на сумму 3 021 104,16 руб.

Истец и ответчик подписали акт оказанных услуг от 31.03.2017 № 980, со стороны ответчика акт подписан с замечанием «Вода не соответствует ГОСТу».

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф в размере 38,44 руб. (без НДС) на питьевую воду, утвержденный на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/18.

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком было произведено погашение полученной воды, в результате чего за ООО «ТЭК-Печора» образовалась задолженность в размере 2 395 754 руб. 70 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной воды истец направил в его адрес претензию от 26.04.2017 № 1938/01 с просьбой произвести оплату оказанных услуг по отпуску холодной воды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» в Арбитражный суд Республики Коми.

Между сторонами отсутствует письменный договор водоснабжения. Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, правоотношения по настоящему делу следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как предусмотрено пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в спорный период объем отпущенной воды определялся сторонами по показаниям приборов учета – водомеров.

Разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик настаивает лишь на том, что поставляемая вода не может считаться питьевой в силу несоответствия гигиеническим нормативам, в связи с чем истец не может применять для расчета ее стоимости тариф, установленный для поставки питьевой воды.

Между тем, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность в сфере холодного водоснабжения относится к регулируемым. Это означает, что цены (тарифы) на холодную воду устанавливаются государством в лице уполномоченных органов. В силу требований закона истец обязан применять тариф, установленный уполномоченным органом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в спорном периоде тариф установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/18 в размере 38,44 руб. за единицу измерения. Данный тариф применен истцом при расчете стоимости поставленной воды в марте 2017 года.

При этом в силу пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы в сфере холодного водоснабжения должны устанавливаться с учетом такого параметра как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарным нормам и правилам.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В данном случае такие требования установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24.

Этим постановлением утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН). В названном акте установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод.

В то же время ответчик, указывая на несоответствие качества воды требованиям СанПиН, не приводит доказательств такого несоответствия: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных отборах проб воды и их результатах, а также документы, полученные в порядке реализации права на получение достоверных сведений о качестве воды.

Само по себе замечание ответчика в акте оказанных услуг от 31.03.2017 № 980 о несоответствии поставленной воды ГОСТу, а также упоминание в отзыве на иск о сайте информационного агентства БНКоми в сети Интернет, где размещена информация о состоянии воды в г. Печоре, не могут иметь правового значения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011 отклоняется судом, поскольку не относится к периоду, заявленному в иске.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что названное решение суда общей юрисдикции должно было быть исполнено истцом в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу и отмечает, что до настоящего времени оно не исполнено. Однако доказательств неисполнения указанного судебного акта истцом в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что истец обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ применил утвержденный уполномоченным органом тариф на питьевое водоснабжение, не оспоренный в установленном законом порядке, следовательно, действующий в спорный период.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной питьевой воды, суд удовлетворяет исковые требования МУП «Горводоканал» в заявленном им размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 395 754 руб. 70 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34 979 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых