Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А75-14742/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14742/2017
27 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14742/2017 по заявлению акционерного общества государственная страховая компания «Югория» к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления № 17-9389/3110-1 от 31.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-9389,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа – ФИО2, доверенность № 19 от 20.11.2015,

установил:

акционерное  общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления № 17-9389/3110-1 от 31.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-9389, вынесенного отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление).

От Банка поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество является обладателем лицензии Банка России ОС № 3211-03 от 01.04.2016  на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение ФИО3 о том, что 30.03.2017 ФИО3 были совершены действия, направленные на заключение с Обществом договора ОСАГО в ивде электронного документа посредством обращения на официальный сайт страховщика – www.ugsk.ru, при этом договор ОСАГО заключен не был, а ФИО3 был перенаправлен  для оформления полиса  на сайт другой страховой компании.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела.

Как было установлено в ходе административного дела программно-аппаратные средства Общества работали 30.03.2017 в штатном режиме, угроза нарушения бесперебойного функционирования сайта Общества отсутствовала. По сведениям, предоставленным Обществом, перенаправление ФИО3 на сайт замещающего страховщика, обусловлено недостаточным количеством работников филиальной сети Общества.

Согласно представленным ФИО4 скриншотам 30.03.2017 в ходе произведенных им действий, направленных на заключение договора ОСАГО на сайте Общества и его пояснениям административным органом было установлено:

16:37:43 - заявителем был создан личный кабинет страхователя;

16:42:16 - заявителем был осуществлён вход в личный кабинет при помощи ключа простой электронной подписи;

16:43:56 - заявитель выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК;

16:47:56 - страховщиком от заявителя было получено заполненное заявление о заключении договора;

16:47:56 - заявление, поступившее от заявителя, было зарегистрировано в информационной системе страховщика;

16:49:15 - получение ответа от РСА на зачет КБМ;

16:49:16 - получение ответа от ЕАИС ТО;

16:50:14 - вызов сервиса РСА для определения замещающего страховщика по ПТС;

16:50:16 - получение адреса интернет-сайта замещающего страховщика по ПТС для перенаправления страхователя.

В отношении Общества 04.08.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей т обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.34.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность страховой организации за необоснованный отказ от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (т.1, л.д. 142-144).

Указанный протокол был направлен по месту совершения правонарушения в отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (т.1, л.д. 141).

По мнению административного органа, страховщиком не был соблюден установленный порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, что выразилось в необоснованном отказе физическому лицу ФИО4 в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа. Административный орган пришел к выводу о том, что  перенаправлении страхователя на сайт замещающего АО «ГСК «Югория» страховщика является немотивированным отказом в заключении договора ОСАГО и повлекло невозможность заключить договор ОСАГО в виде электронного документа на сайте АО «ГСК «Югория» при обращении ФИО4 30.03.2017.

Постановлением от 31.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 107-125).

Не согласившись с постановлением Управления от 31.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению заявителя его действия не являлись необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО, были направлены на предоставление страхователю возможности заключить такой договор на сайте замещающего страховщика согласно разрешенной Российским Союзом Автостраховщиков процедуре использования системы замещения. Заявленные требования обоснованы заявителем ссылками на неверную квалификацию вмененного правонарушения, которое, по мнению заявителя, должно было быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как несоблюдение лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В Законе об ОСАГО предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, из изложенного выше следует, что сфера деятельности Общества, а именно: осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность Общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Законом об ОСАГО.

Отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен и влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 30.03.2017 осуществлял попытки заключить договор ОСАГО  в виде электронного документа на официальном сайте Общества, но ему было предложено перейти на сайт иного члена Российского Союза Автостраховщиков для заключения электронного договора ОСАГО.

При этом из представленных Банку документов следует, что ошибки в автоматизированной системе, программном обеспечении на момент обращения ФИО3  зафиксированы не были.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщиком не был соблюден установленный порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, то есть нарушены обязательные требования части 7.2 статьи 15 и части 1.1 статьи 22  Закона об ОСАГО, пункт 3 статьи 426 ГК РФ, пункт 1.5 Правил ОСАГО и пункт 22 Указаний Центробанка № 4190-У. Перенаправление заявителя на сайт замещающего страховщика  повлекло невозможность заключения заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа с той страховой компанией, которую выбрал ФИО3, что свидетельствует о необоснованном отказе страховой компании в заключении договора ОСАГО в порядке, установленном федеральным законодательством, и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доказательство того, что заявителем были представлены не все необходимые для заключения договора ОСАГО документы, в материалы дела не представлено, заявителем доводов об этом не приводится.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора ОСАГО в электронном виде, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения подлежат отклонению.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Применительно к описанным в оспариваемом постановлении действиям заявителя предусмотрена специальная ответственность по статье 15.34.1 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий Общества правомерно осуществлена Банком по названной статье КоАП РФ.

Ссылка заявителя на разрешенную Российским Союзом Автостраховщиков процедуру использования системы замещения подлежит отклонению, поскольку рекомендации Российского Союза Автостраховщиков не могут освобождать страховую компанию от обязанностей, возложенных на нее федеральным законодательством о страховой деятельности. Суд принимает во внимание доводы Банка о том, что письмом от 13.03.2017 № 53-1-4-5/812 Банк России уведомил Российский Союз Автостраховщиков об отзыве согласования в части раздела 6 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров ОСАГО в виде электронных документов, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 22.12.2016.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Общества о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).

Разница между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения связана с необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы Общества о составлении протокола не по месту совершения правонарушения (г. Ханты-Мансийск), поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Общества о поступившем заявлении ФИО3, а также о составлении протокола от 04.08.2017. Обществу была предоставлена возможность давать пояснения и представлять документы в обоснование своей позиции по административному делу.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом допущенные административным органом нарушения повлияли на права Общества, а также не приведено доводов о существенном характере указанных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела и привлечении Общества к ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ  административным органом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа заявителем не указано и судом не установлено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Банка  от 31.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

удовлетворении заявления акционерного общества государственная страховая компания «Югория»  отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева