Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А13-4143/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4143/2025
город Вологда
23 июня 2025 года



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белпроммотнаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангары»  о взыскании 1 250 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белпроммотнаж» (ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангары»  (ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2024 № 01/24 МК в сумме 1 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору субподряда, статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.04.2024               № 01/24 МК (далее – договор), по условиям договора субподрядчик обязуется на основании задания подрядчика выполнить своими силами изготовление металлоконструкции (ангара) 100 тонн в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы в порядке и сроки, установленные условиями договора подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стороны стоимость работ, прописанных в пункте 1.1. договора, составляет 32 000 руб. (в том числе НДС) за одну тонну. Общая стоимость работ составляет 3 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком в срок с 01.04.2024 по 01.07.2024.

         Субподрядчиком выполнены работы в полном объеме, между сторонами без замечаний подписан УПД  от 03.04.2025 № 15 на сумму   3 200 000 руб.

Задолженность по договору с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями от 01.04.2024 № 145, от 03.05.2024 № 13, от 11.10.2024 № 510, от 28.12.2024 № 593, составила 1 250 000 руб.

Поскольку требование об оплате задолженности по договору ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил УПД  от 03.04.2025 № 15 на сумму 3 200 000 руб.

Указанный документ подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

На момент рассмотрения дела  задолженность ответчиком не погашена и  составляет 1 250 000 руб.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов, контррасчета исковых требований в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 01.04.2024 № 01/24 МК в сумме 1 250 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ангары» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белпроммонтаж»  долг в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., а также 62 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева