Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-279258/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279258/2022-63-2137
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАКТИКА", 117525, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 8/3-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: <***>

к ООО "ДУ МКД", 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДВЛД 30, СТР 1, ПОМЕЩ/КАБ 114/320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>

о взыскании 4676571 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.02.2020 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАКТИКА", 117525, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 8/3-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДУ МКД", 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДВЛД 30, СТР 1, ПОМЕЩ/КАБ 114/320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***> о взыскании 4676571 руб. 89 коп., в том числе: задолженность в размере 4567354 руб. 19 коп., неустойка в размере 109217 руб.70 коп. за период с 01.01.2022 по 12.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 584 на выполнение работ/оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования, техническому обслуживанию автоматической системы управления и диспетчеризации АСУД-248, поставки и установки запасных частей (узлов, агрегатов) для лифтового оборудования и автоматической системы управления и диспетчеризации АСУД-248 (далее - договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами технического обслуживания.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 3925586 руб. 27 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий, актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истцом в октябре 2022 года проводились работы по договору не вошедшие в акт сверки. Стоимость данных работ составила 1036767 руб. 92 коп., о чем составлен акт выполненных работ, также подписанный ответчиком без замечаний.

07 декабря 2022 года ООО «ЛК Практика» направило в адрес ООО «ДУ МКД» предложение о зачете в счет задолженности по договору 395000 руб. перечисленных истцу в качестве оплаты ремонта лифтового оборудования.

С учетом зачета встречных однородных требований, у ответчика перед истцом имеется подтверждаемая актом сверки и актом выполненных работ задолженность по договору в размере 4567354 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4567354 руб. 19 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109217 руб.70 коп. за период с 01.01.2022 по 12.12.2022, которые суд считает, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.5 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг и работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости работ/услуг по договору с отсрочкой платежа не более 60 дней, после подписания акта выполненных работ, направленного исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату и счета-фактуры согласно фактическому объему включенных и работающих лифтов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 109217 руб.70 коп. за период с 01.01.2022 по 12.12.2022, суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАКТИКА", 117525, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 8/3-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: <***> к ООО "ДУ МКД", 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДВЛД 30, СТР 1, ПОМЕЩ/КАБ 114/320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДУ МКД", 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДВЛД 30, СТР 1, ПОМЕЩ/КАБ 114/320, ОГРН: 1115003003015, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 5003093757 в пользу ООО "ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАКТИКА", 117525, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 8/3-15, ОГРН: 1107746558776, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: 7726657222 задолженность в размере 4567354 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 45299 (Сорок пять тысяч двести девяносто девять) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков