Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А75-16606/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16606/2022
28 ноября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628606, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (640027, <...> д. 120, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 доверенность от 30.05.2022 № 52,

от ответчика (онлайн): ФИО3 доверенность от 10.01.2022, № 55/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1463/17 в размере 10 516 398 руб. 25 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 75 582 руб.

Заинтересованные лица приняли участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 26.04.2017 № РСН-1463/17.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил произвести снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 26.04.2017 № РСН-1463/17, в соответствии с которым истец обязался передать товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям Договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнарядках.

По условиям пункта 4.1.1 договора сроки поставки товара являются существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик может осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможности сезонного завоза.

Пунктом 6.2. договора установлен срок оплаты поставленного товара 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора.

Истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки товара по отгрузочным разнарядкам, в связи с чем им заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.1.1 договора неустойки.

Ответчик в свою очередь ссылается на нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора.

Согласно отгрузочной разнарядке от 15.06.2018 № 17 поставщик обязался в установленные сроки поставить товар на общую сумму 216 725 782 руб. 92 коп., на условиях базис поставки - пункт назначения.

В связи с нарушением сроков поставки товара образовалась истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.1.1 договора, в размере 10 516 398 руб. 25 коп.

Истец претензией от 09.08.2019 № ЖМ-069556, уточнением по претензии от 28.10.2019 № ЖМ-093426, от 10.12.2019 № ЖМ-106607, от 30.03.2022 № 02/2-3-1067 предложил ответчику оплатить указанную сумму в течении 30 календарных дней со дня получения.

В связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспариваются факты нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Также, ответчик, представив отзыв на исковое заявление, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональными участниками гражданского оборота, ответчик, как поставщик, а истец как покупатель, должны были принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Договором установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара, 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы). Такой размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Между тем при рассмотрении спора истец не представил доказательств наступления значительных последствий, связанных с нарушением контрагентом сроков. При этом негативные последствия в виде пользования денежными средствами со стороны ответчика в рассматриваемом деле отсутствуют.

То обстоятельство, что договор поставки заключен без разногласий в части ответственности сторон, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Тот факт, что установленная договором неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, а также, что договором предусмотрено ограничение ответственности в размере 30%, не препятствует суду в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что соразмерная неустойка за допущенные сторонами нарушения сроков поставки и оплаты товаров подлежит уменьшению в два раза что составит 0,05 % от суммы задолженности, суммы просрочки поставки (18,25 % годовых).

С учетом наличия оснований для снижения начисленной сторонами неустойки по с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 258 199 руб. 13 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойку (пени) за нарушение срока поставки товаров размере 5 258 199 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 582 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов