Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А28-4221/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4221/2017
18 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-4221/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-КАЗАНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 924 647 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-КАЗАНЬ» (далее – ООО «ЮТУБИ-КАЗАНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – ООО «Универсал-Трейдинг», Общество, ответчик) о взыскании 870 932 рублей 80 копеек, в том числе: по договору поставки от 14.01.2016 № Я1 947 в сумме 390 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 169 рублей 51 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, по договору поставки от 02.09.2016 № Я1 947 в сумме 480 265 рублей 53 копейки и пени в сумме 21 545 рублей 62 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 исковые требования ООО «ЮТУБИ-КАЗАНЬ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Универсал-Трейдинг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮТУБИ-КАЗАНЬ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ЮТУБИ-КАЗАНЬ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Универсал-Трейдинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 14.01.2016 № Я1 947 и договоре поставки от 02.09.2016 № Я1 947.

Пунктами 6.2 указанных договоров предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области.

Изменений и дополнений в договоры в части пункта 6.2 сторонами договора не вносилось.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Кировской области.

Иных доводов заявителем в жалобе не приведено. Возражений по существу заявленных истцом требований ООО «Универсал-Трейдинг» в жалобе также не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-4221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1