Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А53-4644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4644/2024
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АИСком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 16.05.2025), от ответчика – акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от  30.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-4644/2024, установил следующее.

ООО «АИСком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – компания) о взыскании 2 106 289 рублей 60 копеек задолженности по договору от 21.02.2023 № 26/23-ЗП.

Решением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2024 решение от 10.06.2024 и постановление апелляционного суда от 14.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами не исследованы доводы ответчика относительно правовой природы договора; выводы судов о том, что работы являются дополнительными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 21.02.2023 № 26/23-ЗП, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению объектов транспортной инфраструктуры «Сухогрузная гавань» и «Нефтеналивная гавань» (далее – объекты) техническими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности и оснащению системой контроля и управления доступом КПП объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием, а именно: обследование объектов, получение исходных данных и представление предварительных вариантов проектирования заказчику для согласования; разработка проектно-сметной документации по оснащению объектов техническими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах (КЭ) объектов, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в перевозочном секторе с возможностью передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных, оснащению системой контроля и управления доступом (СКУД) КПП в зонах транспортной безопасности объектов; проведение экспертизы сметной документации; поставка оборудования; проведение строительных, монтажных и пусконаладочных работ.

На основании пункта 2.2 договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 70% от стоимости оборудования в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2.1 договора); оставшуюся цену договора заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2023 № 4) предусмотрены сроки выполнения работ – до 30.11.2023.

В силу пункта 6.1 договора по результатам выполнения первого этапа работ подрядчик предоставляет готовый комплект проектно-сметной документации согласно техническому заданию, акт выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

На основании пункта 6.2 договора оформление приемки-передачи оборудования осуществляется путем подписания сторонами универсальных передаточных документов (УПД).

19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлен окончательный вариант проектной документации.

11 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 337, в котором указано, что ввиду импортного происхождения большинства комплектующих существенно возросла стоимость оборудования, необходимого к поставке по договору, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос об увеличении стоимости договора (стоимость по договору согласно прилагаемому сметному расчету – 22 476 218 рублей 26 копеек), а также письмо № 338 с предложением заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ на сумму 5 407 314 рублей 98 копеек.

24 октября 2023 года истцом получены положительные заключения экспертиз сметной стоимости № 77-2-1-2-1890-23 и 77-2-1-2-1891-23.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2023 стороны пришли к договоренности о необходимости выполнения работ по монтажу дополнительного оборудования стоимостью 5 636 391 рубль 59 копеек, определенной согласно положительному заключению экспертизы от 24.10.2023 № 77-2-1-2-1891-23. 

1 ноября 2023 года положительные заключения экспертиз сметной стоимости направлены в адрес ответчика, также 14.12.2023 ответчику направлен  комплект проектно-сметной документации.

23 ноября 2023 года подрядчик повторно направил в адрес заказчика на согласование комплект проектной документации.

Письмом от 15.12.2023 № 1257 заказчик сообщил подрядчику, что направленный комплект проектной документации согласован.

19 декабря 2023 года истец передал уполномоченному представителю ответчика оригиналы проектно-сметной документации № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ (СТН; СПД; ССОИ; СКУД), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 14.12.2023 № 452.

22 декабря 2023 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик предъявил заказчику работы по оснащению объектов в составе системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом после проведения монтажных и пусконаладочных работ; выполненные работы соответствуют проектной документации, условиям технического задания и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969.

26 декабря 2023 года стороны пришли к соглашению исключить контроллер видеостены DS-C12A-0104H и работы по его установке из сметной документации, в связи с чем заключили дополнительное соглашение № 5.

Указывая, что ответчиком должна быть произведена оплата на общую сумму 27 805 855 рублей 23 копейки, однако, заказчиком оплачено 25 818 374 рубля 77 копеек,   истец направил в адрес ответчика письма от 11.01.2024 № 002 и от 23.01.2024 № 020.

Письмами от 24.01.2024 № 43 и от 31.01.2024 № 88 ответчик отказался от оплаты суммы, превышающей цену договора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.02.2024 № 042 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, в ходе исполнения обязательств по договору истцом разработана проектно-сметная документация, которая получила согласование заказчика письмом от 15.12.2023 № 1257 и положительные заключения экспертиз сметной стоимости (письмами от 09.09.2023 № 304, от 23.11.2023 № 412, от 11.10.2023 № 337 общество направляло в адрес компании проектную документацию и актуальный сметный расчет). Данная проектно-сметная документация определяет как стоимость выполненных работ, так и стоимость поставленных материалов и оборудования. Выполнение работ и поставка материалов и оборудования в полном объеме, предусмотренном вышеуказанной проектно-сметной документацией, подтверждается первичной документацией, актами смонтированного оборудования, универсальными передаточными документами, актами приемки выполненных работ и сублицензионным договором от 11.03.2024, подписанными уполномоченными представителями сторон. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком с помощью надлежащих относимых и допустимых доказательств.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что именно представленная в материалы дела проектно-сметная документация, согласованная сторонами, позволила достичь конечного результата по договору и соблюсти требования технического задания и федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии предъявленной к оплате цены условиям договора, суды указали, что ответчиком уплачено истцу 25 818 374 рубля 77 копеек, вместе с тем фактически ответчиком приняты оборудование и выполненные работы на общую сумму 27 924 664 рубля 37 копеек. Перечень оборудования и его стоимость согласованы компанией в проектно-сметной документации, подписанной без замечаний и возражений. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и необходимы для достижения надлежащего результата работ по договору, непосредственно связаны с основными работами и согласованы заказчиком в проектно-сметной документации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-4644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован о в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек