Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А53-18206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18206/23
28 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору от 15.07.2020 в размере 9776,25 руб.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 24.08.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о

назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством системы "Мой арбитр" направил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ОУ- 029/202007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы в соответствии с приложением № 1 (далее «перечень работ»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и общей стоимостью, определяемые планом-графиком работ (приложение № 2) (далее «план- график»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно плану-графику работ (приложение № 2 к договору) дата окончания всех этапов работ – 31 августа 2020 года.

Истец указывает, что ответчик работы по договору в срок не выполнил, в связи с чем им произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

21.04.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы по 1 этапу им были выполнены, в связи с чем, между сторонами подписаны акты на общую сумму 101520 руб., 2 этап работ выполнить в согласованный срок не представлялось возможным ввиду неоказания истцом содействия ответчику в выполнении работ. Ответчик также ссылается на заключение с истом иного договора от 15.07.2020 № 001/202007, который был непосредственно связан с работами, выполнявшимися по спорному договору. Как утверждает ответчик, по договору от 15.07.2020 № 001/202007 выполнены работы и подписаны соответствующие акты (представлены в материалы дела).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поскольку ни одна из сторон спорного договора от 15.07.2020 № ОУ-029/202007 не является государственным либо муниципальным органом; процедура закупки и размещения заказа между сторонами при заключении спорного договора не реализовывалась, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны договора вправе предусмотреть условия ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Такие условия в заключенном сторонами договоре отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору от 15.07.2020 в размере 9776,25 руб., исчисленной на основании пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 531.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна