Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А13-13344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13344/2021
город Вологда
09 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Конева 26Б» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» (ОГРН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» (ОГРН <***>) – ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Конева 26Б» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» (далее - ООО «Перфект плюс») об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 05.06.2019 № 28, с учетом принятого судом уточнения требований: произвести ремонт ступеньки верхнего лестничного марша верхнего бетонного покрытия входной группы подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Перфект плюс» (ОГРН <***>) – ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Временный управляющий ООО «Перфект плюс» ФИО2 в отзыве на исковое заявление оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (Заказчик) и ООО «Перфект плюс» (Подрядчик) 05.06.2019 заключен договор подряда № 28 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту входной группы (крыльца) подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> согласно локального сметного расчета (Приложение № 1).

Пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость работ в размере 282 000 рублей.

Работы по договору выполнены ООО «Перфект плюс» и приняты истцом по акту от 10.07.2019 на сумму 282 000 рублей. Работы оплачены Заказчиком.

В период гарантийного срока Заказчиком выявлены дефекты в выполненных работах.

Согласно акту обследования от 25.06.2021 выявлен дефект ступеньки верхнего лестничного марша в подъезде № 1, а именно верхняя ступенька постоянно крошится и деформируется. Данный акт с фотофиксацией дефекта направлялся в адрес подрядчика с требованием устранения дефектов.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истец обратился в суд с данным иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. договора Подрядчик гарантировал качество выполненных им работ – 60 месяцев (5 лет) с момента подписания акта приемки выполненных работ.

При разрешении данного спора установлено, что при эксплуатации объекта выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах. По данным фактам подрядчику неоднократно направлялись требования об их устранении с фотофиксацией недостатков, а также оформлен акт с фиксацией дефектов от 25.06.2021.

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении данного спора ответчик не представил суду доказательств наличия вышеуказанных обязательств, либо каких-либо возражений по требованиям истца, а также доказательств того, что дефекты им добровольно устранялись. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что дефекты выявлены в работах, отраженных в Приложении № 1 к договору, дефекты по существу являются недостатками работы, выявленными в пределах гарантийного срока, дефекты установлены актом комиссионного осмотра, на основании которого истцом уточнены требования.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 05.06.2019 № 28 работах путем ремонта ступеньки верхнего лестничного марша верхнего бетонного покрытия входной группы подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Конева 26Б» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова