Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А53-23235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23235/18
11 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЛЕНИНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 26.07.2018, ФИО3 по доверенности от 26.07.2018.

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЛЕНИНСКОЕ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 11042018 от 11.04.2018 в размере 1 230 225 руб., неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 11042018 от 11.04.2018 за период с 21.04.2018 по 24.07.2018 в размере 58 435,69 руб., неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 11042018 от 11.04.2018 указав в резолютивной части решения на взыскание процентов с 25.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Представитель ответчика возражал, указал, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Так, 17.04.2018 и 23.04.2018 с территории ОАО «Ленинское» была отпущена сельскохозяйственная продукция (горох) в количестве 399,389 тонн на общую сумму 2 995 350 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №6 от 17.04.2018 и №7 от 23.04.2018. Товар был получен представителем ООО «АгроСтайл» ФИО5 по доверенности №5 от 16.04.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2018 до 16час.-45мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 1 225 575 рублей, в части неустойки – до 58 214, 81 рублей. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №11042018, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Во исполнение условия договора истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №155 от 13.04.2018.

Ответчик частично осуществил поставку товара на сумму 1 769 775 руб., что подтверждается товарной накладной №7 от 23.04.2018 и соответствующими товарно-транспортными накладными. Оставшаяся часть товара на сумму 1 230 225 руб. не была поставлена в адрес покупателя.

Письмом от 17.05.2018 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 1 230 225 руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 225 575 руб. предварительной оплаты, 58 214, 81 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточнённые требования).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, которые подписаны только со стороны ОАО «Ленинское». Кроме того, в представленных ответчиком ТТН в графе «принял» стоят подписи водителей ФИО6 и ФИО7, которые истцу неизвестны, тогда как утверждает сам ответчик, товар был отгружен водителю ФИО5 на основании доверенности №5 от 16.04.2018 выданной ООО «АгроСтайл».

Сторонами не оспаривается факт поставки продукции по товарной накладной № 7 от 23.04.2018, между тем, истцом оспаривается факт поставки по товарной накладной №6 от 17.04.2018.

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Вместе с тем, доказательств того, что водители ФИО6 и ФИО7 были уполномочены на получение товара Обществом «АгроСтайл» в материалы дела не представлено.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортном - товарно-транспортной накладной формы № 1-Т.

Как усматривается из материалов дела, представленная ответчиком товарно-транспортная накладная №6 от 17.04.2018, не содержит ссылки на доверенность, по которой был получен товар; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его получении истцом либо уполномоченным лицом истца (печати, доверенности), в порядке, предусмотренном положениями статьи 458 ГК РФ. Ответчиком не представлены доверенности, выданные от имени истца, на получение товара по спорной накладной, а также доказательства того, что лица, получавшие товар, являются работниками истца.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или правомочным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявлении такого требования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные к товарной накладной №6 от 17.04.2018 составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара истцом.

Довод ответчика о том, что товар получен истцом, подтверждается товарной накладной №6 от 17.04.2018, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 2.1 договора указано, что сроки и место доставки определяется в спецификации к договору.

В соответствии с п.3 спецификации №1 к договору - условия доставки: самовывоз.

В соответствии с п. 8 спецификации обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания соответствующих документов о принятии товара представителем покупателя.

Из сложившихся отношений между сторонами следует, что соответствующими документами о принятии товара являются товарно-транспортные накладные, поскольку между сторонами уже осуществлялась поставка товара по товарной накладной №7 от 23.04.2018 и к ней были подписаны товарно-транспортные накладные в количестве 12 шт. уполномоченным на то лицом истца по доверенности.

Ответчиком в доказательство отправки груза представлена лишь копия товарной накладной №6 от 17.04.2018.

Однако, товарная накладная не учитывает характер и количество товара, которое передавалось по договору, (а именно - горох в количестве 700 тонн), а учитывается товарно-транспортной накладной, поскольку поставка товара осуществлялась из Тамбовской области в Ростовскую область путем заключения договора с перевозчиком.

Таким образом, копия спорной товарной накладной, подписанная ген. директором ООО «Агростайл» ФИО8 не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку ФИО8 не принимала товар лично, товар исходя из практики взаимоотношений сторон, должен был приниматься лицом, уполномоченным на это (водителями при наличии надлежащих документов).

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, так как товарная накладная не может являться таким доказательством, поскольку ФИО8. не уделила должного внимания документам, доверившись данным бухгалтерии ответчика, а также физической возможности оперативно проверить соответствующие ТТН.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 1 230 225 руб., а товар на указанную сумму не поставлен, требования истца о возврате суммы аванса подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 214,81 руб. за нарушение сроков поставки.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленного количества товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан неверным ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии общество «АгроСтайл» потребовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 4.2 договора, начисленной за период с 21.04.2018 по состоянию на дату подачи иска - 24.07.2018, а с 25.07.2018 пот день фактического исполнения обязательства. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Ленинское» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «Ленинское» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «АгроСтайл» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «АгроСтайл» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества «Ленинское» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. (Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.04.2018 по 17.05.2018, в результате которого сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 16 545 руб. 26 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Также не подлежит и удовлетворению по вышеуказанным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕНИНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 225 575 рублей, неустойку в размере 16 545,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 292 от 25.07.2018 госпошлину в размере 49 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.