Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-156484/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156484/24-14-1155
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 13 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «Гарантэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ФинпромИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора строительного подряда № 11-05/20-МКС-ФПИ-СП от 18.06.2020 г. суммы задолженности в размере 117 057,62 руб., неустойки в размере 113 803,09 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФинпромИнжиниринг» о взыскании на основании договора строительного подряда № 11-05/20-МКС-ФПИ-СП от 18.06.2020 г. суммы задолженности в размере 117 057,62 руб., неустойки в размере 113 803,09 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17.09.2024 10:28 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Так, 18.06.2020 между ООО «Гарантэнерго» (далее - Субподрядчик) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11-05/20-МКС-ФПИ-СП (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: Реконструкция ТП-10/0,4кВ № 11677 с установкой тр-ов 2х1000кВА, 2 комбинированных сборок н/н, в т.ч. ПИР: г. Москва, Внуковское п., 1-й Рабочий п., Район Ломоносовский, кварт. 18, корп. 5Б для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Принятые на себя обязательства ООО «Финпром-Инжиниринг» не исполнило, выполненные работы оплатило лишь частично. Соответствующие требования досудебной претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что является основанием для обращения ООО «Гарантэнерго» в суд за защитой своих нарушенных прав со следующими требованиями

Обязанность Подрядчика оплатить выполненные работы по договору подряда предусмотрена п. 1 ст. 746 ГК РФ, исходя из которой следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1 Договора Предварительная стоимость работ по Договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет в текущих ценах 11 511 475,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 2 302 295,00 (Два миллиона триста две тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек, всего 13 813 770,00 (Тринадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, с учетом договорного коэффициента К=0,94 (6%). Окончательная стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком, определяется на основании подписанных Сторонами, в соответствии с разделом 3 Договора, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с учетом договорного коэффициента К=0,94 (6%).

- стоимость оборудования составляет в текущих ценах 6 653 451,37 рублей, кроме того НДС 20% - 1 330 690,27 рублей, всего 7 984 141,64 рублей;

- стоимость выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ составляет в текущих ценах 4 858 023,63 рублей, кроме того НДС 20% - 971 604,73 рублей, всего 5 829 628,36 рублей.

Факт выполнения Субподрядчиком всех работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3:

- № 1 от 25.12.2020 на сумму 3 533 572,61 руб.;

- № 2 от 25.04.2021 на сумму 5 436 685,31 руб.;

- № 3 от 25.05.2021 на сумму 3 067 292,20 руб.;

- акт № 1 сдачи-приемки работ по Договору от 25.05.2021;

Итого, окончательная стоимость работ по Договору составила 12 037 450,12 руб.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Стороны в п. 5.2 Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется производить оплату работ в сроки и объемах, установленных Договором.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых и выполненных работ на сумму 11 920 392,50 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 3189 от 07.10.2021 на сумму 3 533 572,61 руб.;

№ 3188 от 07.10.2021 на сумму 5 436 685,31 руб.;

№ 4414 от 24.12.2021 на сумму 511 215,37 руб.;

№ 767 от 22.03.2022 на сумму 639 019,21 руб.;

№ 1903 от 24.06.2022 на сумму 300 000,00 руб.;

№ 1984 от 01.07.2022 на сумму 300 000,00 руб.;

№ 2093 от 14.07.2022 на сумму 300 000,00 руб.;

№ 2357 от 01.08.2022 на сумму 150 000,00 руб.;

№ 2432 от 09.08.2022 на сумму 200 000,00 руб.;

№ 2433 от 16.08.2022 на сумму 200 000,00 руб.;

№ 2434 от 24.08.2022 на сумму 200 000,00 руб.;

№ 2435 от 09.09.2022 на сумму 150 000,00 руб.;

Таким образом, у Истца имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ по актам КС-2, КС-3 № 3 от 25.05.2021 на сумму 117 057,62 руб.

Срок оплаты принятых работ по актам КС-2, КС-3 № 3 от 25.05.2021 согласно п. 2.4.1 Договора истек 15 июня 2021 года. Поскольку встречные обязательства Подрядчиком до настоящего времени не исполнены, ООО «Финпром-Инжиниринг» имеет перед ООО «Гаратэнерго» задолженность.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 746 ГК РФ, ООО «Гарантэнерго» заявило требование о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» задолженности в размере стоимости выполненных но неоплаченных работ по Договору подряда № 11-05/20-МКС-ФПИ-СП от 18.06.2020, которая составляет 117 057 (сто семнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 62 копейки, и подлежит удовлетворению судом первой инстанции, как обоснованное и мотивированное, подтвержденное надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, Стороны согласовали условие о неустойке. Пункт 9.6 Договора предусматривает, что Субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

В период исполнения вышеуказанных договоров субподрядчиком допущена просрочка окончания всего объема работ по состоянию на 03.07.2024, истцом произведён расчёт неустойки за период с 16.06.2021 г. по 03.07.2024 г. в размере 113 803,09 руб.

Судом проверен расчёт неустойки, выполненный истцом, и признан неверным.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является необоснованным и подлежат отклонению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом произведён перерасчёт неустойки по ст. 330 ГК РФ с учётом действия периода моратория, которая должна составить 90 614,23 руб. в общем размере. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в указанном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,01% не является явно завышенным, поскольку обычно принятым в условиях экономического оборота является размер неустойки, равный 0,1%, что значительно превышает согласованный сторонами размер неустойки. Более того, условиями спорного договора предусмотрено ограничение ответственности заказчика 5% от размера задолженности, что само по себе может рассматриваться в качестве предоставленной ему преференции.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Соответственно, исковые требования удовлетворяются судом в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ФинпромИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ФинпромИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Гарантэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 117 057,62 руб., неустойку в размере 90 614,23 руб. с учётом действия периода моратория и расходы по государственной пошлине в размере 6 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева