Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-13815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13815/2020


Дата принятия решения – 03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200000.00руб. компенсации, 180 руб. стоимости спорного товара, 106 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП,


с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании 200000.00руб. компенсации, 180 руб. стоимости спорного товара, 106 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП.

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.07.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 190 000 рублей компенсации.

Определением суда от 17.08.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 200 000 рублей (по 10000 руб. за каждую из 20 серий) компенсации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2020 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В исковом заявлении указано, что истец на основании лицензионного договора является обладателем исключительной лицензии на аудиовизуальные произведения из сериала «Маша и Медведь». По утверждению истца, ответчик нарушает принадлежащие истцу права на аудиовизуальные произведения путем продажи контрафактного DVD-диска.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным ранее, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера компенсации, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, нарушение совершено впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства, неправомерное использование объектов не является существенной частью его деятельности, представил договор аренды, указал, что на иждивении находится престарелая мама, после развода с женой оказывает помочь своей совершеннолетней дочери, несет бремя оплаты арендных платежей в месте торговли, а также за съемное жилье.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом "Мистерия звука" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор от 01.07.2017 №012-17/МЗ/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора лицензиар - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" предоставляет и далее обязуется предоставлять лицензиату - обществу "Мистерия звука" права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Стороны пришли к соглашению, что права на каждый фильм считаются переданными лицензиату с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав на каждый фильм и действуют до окончания срока (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению от 01.07.2017 №3/1 к вышеуказанному договору лицензиаром лицензиату предоставлены права использовать на исключительной основе фильмы (исключительная лицензия), в том числе: «Маша и Медведь», «Первая встреча», «До весны не будить!», «Раз, два, три! Елочка гори!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Волк и семеро козлят», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко», «Гусилебеди», «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке», «Жуткострашное предание о том, как один мальчик боялся умываться», «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ», «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», «Кошмарное поверие о новогодних стишках».

07.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> осуществлена реализация DVD-диска «Сборник мультфильмов «Маша и Медведь» (далее – спорный DVD-диск).

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 07.12.2018 на сумму 180 руб., содержащим печать предпринимателя - ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) , самим спорным товаром (компакт-диск типа DVD), а также видеозаписью процесса закупки товара.

Поскольку правообладатель разрешения на использование спорных аудиовизуальных произведений ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, и, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав по каждому аудиовизуальному произведению, а всего 200000 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Право истца на использование фильмов, объединенных под общим названием «Маша и Медведь», на исключительных условиях (исключительная лицензия), подтверждено лицензионным договором от 01.07.2017 № 012-17/МЗ/DVD с приложением от 01.07.2017 №3/1.

Факт нарушения ответчиком в результате реализации спорного DVD-диска переданных истцу по лицензионному договору прав на фильмы подтверждается видеозаписью процесса покупки, приобретенным диском, кассовым чеком.

При этом арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный диск приобретен именно у ответчика.

Товарный чек от 07.12.2018г., выданный при покупке спорного DVD-диска содержит ФИО предпринимателя, его регистрационные данные, проставлена печать – ИП ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>). Видеозапись процесса закупки велась непрерывно, товарный чек взят крупным планом, он идентичен товарному чеку, представленного суду, представлен непосредственно контрафактный DVD-диск.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им DVD-диска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на аудиовизуальные произведения.

Таким образом, на основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель незаконно использовал принадлежащие истцу на основании лицензионного договора права на фильмы«Маша и Медведь»: «Первая встреча», «До весны не будить!», «Раз, два, три! Елочка гори!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Волк и семеро козлят», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко», «Гусилебеди», «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке», «Жуткострашное предание о том, как один мальчик боялся умываться», «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ», «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», «Кошмарное поверие о новогодних стишках».

В связи с выявленными нарушениями к индивидуальному предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 60 Постановления №10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления №10).

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Общество заявило о нарушении его исключительных прав на 20 аудиовизуальных произведений и просит взыскать компенсацию в минимальном размере по 10000 рублей за каждое произведение, всего 200000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, представлены доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как указано в постановлении N 28-П суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые,

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав;

- контрафактный товар продан в незначительном объеме - в количестве одна штука однократно, стоимость товара незначительна – 180 руб.,

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер,

- суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, который пояснил, что на иждивении находится престарелая мама, представил договор аренды, указал, что, после развода с женой оказывает помощь своей совершеннолетней дочери, несет бремя оплаты арендных платежей в месте торговли, а также за съемное жилье.

- является субъектом малого и среднего предпринимательства,

- неправомерное использование объектов не является существенной частью его деятельности,

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчицы;

- стоимость реализованного товара составила 180 руб., в то время как истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в размере 200000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание однократность допущенного нарушения, принадлежность прав на каждый результат интеллектуальной деятельности одному правообладателю, незначительный масштаб допущенного правонарушения, тяжелое материальное положение ответчика, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, признал возможным снизить размер компенсации на 50 процентов, то есть до 100000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 106 руб., понесенных истцом при направлении претензии в адрес ответчика и при направлении в адрес ответчика искового заявления, а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размере 200 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом почтовых расходов истцом представлены чеки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает возможность взыскания с ответчика расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, полученных в отношении истца или ответчика.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК РФ требования истца о взыскании 53 руб. почтовых расходов, которые подтверждены квитанциями (направление иска и претензии), в отношении 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно документально не подтверждено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 180 руб. расходов на приобретение товара.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем приобретенный обществом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 180 рублей отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а именно:

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Первая встреча»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «До весны не будить!»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Раз, два, три! Елочка гори!»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Весна пришла»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Ловись, рыбка!»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Следы невиданных зверей»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «С волками жить...»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Позвони мне, позвони!»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «День варенья»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Волк и семеро козлят»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Гуси-лебеди»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Красная шапочка»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Лиса и заяц»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Морозко»;

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Жутко-страшное предание о том, как один мальчик боялся умываться»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Кошмарное поверие о новогодних стишках»,

5000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию мультипликационного сериала «Праздник на льду», 180 руб. стоимости товара, 53 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья К.П. Андреев