Решение от 30 марта 2024 г. по делу № А57-25573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25573/2023
30 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА 1», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДА Б», г. Ярославль (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1041 от 26.02.2020 г., в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору №1041 от 26.02.2020 г. за период с 08.05.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 14 100 руб., государственной пошлины, в размере 4 423 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА 1» - ФИО2 по доверенности №1 от 12.01.2024 сроком по 31.12.2024 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медиа1», (далее по тексту – истец) г. Саратов ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДА Б», г. Ярославль (ИНН <***>), далее по тексту ответчик,

о взыскании задолженности по договору № 1041 от 26.02.2020 г., в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору №1041 от 26.02.2020 г. за период с 08.05.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 14 100 руб., государственной пошлины, в размере 4 423 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Исковое заявление, определением суда от 03.10.2023 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.11.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МЕДИА 1» и ООО «КОМАНДА Б» был заключен Договор № 1041 от 26.02.2020 (Договор) об оказании рекламных услуг (разработка макетов рекламно-информационных материалов (РИМ), их печать, монтаж, размещение на рекламных конструкциях (РК) и т.п.) (п.1. Договора).

По Договору мы - ООО «МЕДИА 1» являемся Исполнителем, а компания ООО «КОМАНДА Б» выступает Заказчиком.

Договор заключался на срок с момента подписания и до 31.12.2020 с автоматическими

пролонгациями (п.6.1. Договора).

В настоящее время Договор является действующим. Договор является рамочным. Индивидуальные условия оказания услуг в каждом конкретном случае должны согласовываться сторонами в Приложениях к Договору (п.1. Договора).

По Договору ООО «МЕДИА 1» оказывало ООО «КОМАНДА Б» рекламные услуги в марте 2020 года. Истец напечатал, смонтировали баннеры с рекламой концерта HAMMALI & NAVAI 30 апреля 2020 года в ФОК «Звездный» и разместил баннеры на 5 щитах в г. Саратове. Рекламные услуги оказывались по заключенным Приложениям № 1 от 26.02.2020 и № 2 от 26.02.2020.

Таким образом, ООО «МЕДИА 1» оказало ООО «КОМАНДА Б» услуги на общую сумму 120 010 руб. Из этой суммы оплачено 20 010 руб. за печать и монтаж РИМ (Приложение № 2 от 26.02.2020). 100 000 рублей за размещение РИМ (Приложение № 1 от 26.02.2020) до сих пор не оплачены. Данная сумма является задолженностью ООО «КОМАНДА Б» перед ООО «МЕДИА 1».

В Приложении № 2 от 26.02.2020 к Договору были согласованы печать и монтаж РИМ в

марте 2020 года. Стоимость услуг составила 20 010 рублей (п.3.1. Договора и п.1. Приложения № 2 к нему).

ООО «МЕДИА 1» свои обязательства из Приложения № 2 к Договору выполнило надлежащим образом: в полном объеме и в согласованные сроки. Печать и монтаж РИМ были вы полнены в конце февраля -начале марта 2020 года. Сторонами подписан

Акт № 000262 от 31.03.2020 об оказании услуг. Мотивированных возражений по поводу оказания услуг- ООО«КОМАНДА Б» Истцу не предъявлялось

ООО «КОМАНДА Б» должно было оплатить оказанные услуги в полном размере в порядке предоплаты до начала демонстрационного периода, т.е. не позднее 01.03.2020 на основании Счета (п.3.1. Договора и п.2. Приложения № 2 к нему). Истцом был выставлен Счет № 262 от 26.02.2020. Данный счет был оплачен, платежным поручением № 00035 от 27.02.2020.

В Приложении № 1 от 26.02.2020 к Договору было согласовано размещение РИМ в марте 2020 года. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (п.3.1. Договора и п.1. Приложения 1к нему).

На 5 щитах размещались баннеры с рекламой концерта HAMMALI & NAVAI, изготовленные и смонтированные согласно Приложению № 2 к Договору.

ООО «МЕДИА 1» свои обязательства из Приложения № 1 от 26.02.2020 к Договору выполнило надлежащим образом: в полном объеме и в согласованные сроки. Имеются фотоотчёты о размещении РИМ на РК по согласованной адресной программе. Они были представлены ООО «КОМАНДА Б». Мотивированных возражений по поводу оказания услуг ООО «М> МАНДА Б» в адрес ООО «МЕДИА 1» не предъявляло.

Акт об оказании услуг по размещению РИМ в марте 2020 года сразу после их оказания подготовлен не был. Эта ситуация была исправлена в феврале 2023 года. ООО «МЕДИА 1» подготовило Акт № 565 от 28.02.2023 и направило его в ООО «КОМАНДА Б» вместе с требованием об оплате .

Порядок и сроки оплаты услуг по Приложению № 1 были согласованы сторонами следующим образом: «Оплата услуг Исполнителя осуществляется посредством предоставления билетов на мероприятие Заказчика (взаиморасчетом) на условиях предварительного расчета до начала демонстрационного периода. В случае, если мероприятие не состоится, расчет производится в безналичной форме на основании счета, выставленного Исполнителем» (п.3.1. Договора и п.2. Приложения № 1 к нему).

27.02.2020 ООО «КОМАНДА Б» предоставило ООО «МЕДИА 1» 34 электронных билета на рекламируемый концерт. Мероприятие должно было пройти 30.04.2020 в ФОК «Звездный» по адресу: <...>. Билеты были оформлены через сервис intick-ets.ru, № заказа 28101770.

Однако концерт HAMMALI & NAVAI в изначально планируемую дату не состоялся. Онбыл перенесен на 13.11.2020 с сохранением действия всех билетов. В новую дату мероприятие также не состоялось, и было окончательно отменено. Воспользоваться предоставленными ООО «КОМАНДА Б» билетами ООО «МЕДИА 1» не имело возможности.

На основании вышеизложенного, Истец полагает, что оказанные по Приложению № 1 к Договору услуги должны быть оплачены денежными средствами.

ООО «МЕДИА 1» выставило Ответчику Счет № 565 от 28.02.2023 для осуществления данной оплаты.

03.04.2023 ООО «МЕДИА 1» направило в ООО «КОМАНДА Б» Обращение с пояснением по сложившейся ситуации и требованием об оплате оказанных услуг по размещению РИМ в размере 100 000 руб., с соответствующими актом и счетом. Обращение было направлено по двум указанным в Договоре адресам (исх. № 125 от 31.03.2023 - 450040, <...> и исх. № 126 от 31.03.2023 - 117628, <...>). Ни одно письмо ООО «КОМАНДА Б» не получило, они вернулись в г. Саратов.

По поводу проведения концерта HAMMALI & NAVAI в Саратове в 2020 году ООО «МЕДИА 1» направляло запрос в ФОК «Звёздный» (исх. № 124 от 31.03.2023) и получило ответ о том, что в период с апреля 2020 года по настоящее время указанный концерт на площадке ФОК «Звёздный» не проводился (исх. № 01-17/101 от 13.04.2023).

На текущий момент оплата Ответчиком не произведена .

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг по договору, истец приобщил к материалам дела:

Договор № 1041 от 26.02.2020 - 5л

Приложение № 2 от 26.02.2020 на 20 010р. (печать, монтаж 03.2020 на 5РК) - 1л

Счет № 262 от 26.02.2020 на 20 010р.- 1л

Платежное поручение № 35 от 27.02.2020 на 20 010р. - 1л.

Акт № 000262 от 31.03.2020 на 20 010р. - 1л

Приложение № 1 от 26.02.2020 на 100 000р. (размещение 03.2020 на 5РК) - 1л

Фотоотчеты 03.2020 (HAMMAL1 & NA VA1 - 5РК) - 3л

Электронные билеты от 27.02.2020 - 34 шт. - 34л

Информация из vk.com от 23.04.2020 о переносе концерта HAMMALI&NA; VAI- 1л

Информация из saratov.kassir.ru от 27.09.2020 об отмене концерта HAMMALI&NA; VAI -4л

Запрос № 124 от 31.03.2023 в ФОК «Звёздный» о концерте HAMMALI & NA VAI - 2л

Ответ № 01-17/101 от 13.04.2023 из ГАУ ДОСО «СШОР по баскетболу» о концерте HAMMALI & NA VAI - 1л

Акт № 565 от 28.02.2023 на 100 000 р. - 1л

Счет № 565 от 28.02.2023 на 100 000р. - 1л

Обращение исх. №125 от 31.03.2023 в ООО «КОМАНДА Б» об оплате по Договору (в г. Ярославль) - 3л

Чек и опись от 03.04.2023 - исх. №. 125 в ООО «КОМАНДА Б», г. Ярославль - 1л

Отчет от 05.07.2023 - 41003882030452 - исх. № 125 в ООО «КОМАНДА Б» г. Ярославль -4л.

Обращение исх. № 126 от 31.03.2023 в ООО «КОМАНДА Б» об оплате по Договору (в г. Москва) - 3л.

Чек и опись от 03.04.2023 - исх. № 126 в ООО «КОМАНДА Б», г. Москва - 1л

Отчет от 05.07.2023 - 41003882030414 - исх. №126 в ООО «КОМАНДА Б», Москва- 3л.

Акт сверки на 26.09.2023 между ООО МЕДИА 1 и ООО «КОМАНДА Б» - 1л

Порядок и сроки оплаты услуг по Приложению № 1 были согласованы сторонами следующим образом: «Оплата услуг Исполнителя осуществляется посредством предоставления билетов на мероприятие Заказчика (взаиморасчетом) на условиях предварительного расчета до начала демонстрационного периода. В случае, если мероприятие не состоится, расчет производится в безналичной форме на основании счета, выставленного Исполнителем» (п.3.1. Договора и п.2. Приложения № 1 к нему).

Доказательств, что концерт HAMMALI & NAVAI в Саратове проводился в 2020 году и что Истец мог воспользоваться предоставленными Ответчиком билетами материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных услуг в сумме 100 000,00 руб. в ходе рассмотрения дела представлено не было в связи, с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей по договорам истец просит взыскать неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных соответствующим приложением к настоящему договору, он выплачивает исполнителю штрафную неустойку, в размере 0,1% от общей суммы услуг в месяц, в котором произошло нарушение, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, в размере 14100,00руб. за период с 08 мая 2023 г. по 25 сентября 2023 г.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Суд считает, что требования Истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.09.2023 г., заключенный между ООО «Медиа 1» и ФИО2

- платежное поручение № 1116 от 26.09.2023г. об оплате юр.услуг и п/п №1117 от 27.09.2023г. об оплате НДФЛ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд оценивая, объем и сложность выполненной представителем Истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что требование подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 7000 руб.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением № 1118 от 26.09.2024 года в сумме 4422 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДА Б», г. Ярославль (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА 1», г. Саратов (ИНН <***>) задолженность по договору № 1041 от 26.02.2020 г., в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору №1041 от 26.02.2020 г. за период с 08.05.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 14 100 руб., государственную пошлину, в размере 4 423 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова