Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-28753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-28753/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Автоваз"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье лицо: Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр»

о взыскании 300 000 руб. и об обязании прекратить использование товарных знаков

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить использование товарных знаков «LADA», «Ладья в овале» и «АВТОВАЗ» и о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования неимущественного характера, просил суд: обязать ИП ФИО2 прекратить использование на сайте https://ladatuningshop.ru общеизвестного товарного знака «LADA»: в доменном имени ladatuningshop.ru путем аннулирования регистрации доменного имени ladatuningshop.ru в соответствии с разделом 8 "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81); в адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP путем удаления общеизвестного товарного знака LADA из адреса электронной почты и коммерческого обозначения.

Рассмотрев представленное истцом уточнение суд принял его как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления в сети Интернет на сайте https://ladatuningshop.ru, в интернет-магазине LADATUNING SHOP к продаже предлагаются запасные части и аксессуары для автомобилей LADA. При этом, в доменном имени, адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «LADA». Также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «LADA», используется в коммерческом обозначении интернет-магазина LADATUNING SHOP. Кроме того, сходные до степени смешения с товарными знаками «Ладья в овале» и «АВТОВАЗ», размещены на главной странице интернет-магазина LADATUNING SHOP.

Истец - АО «АВТОВАЗ» является правообладателем товарных знаков «LADA», «Ладья в овале» и «АВТОВАЗ» (свидетельства РФ №№ 273155, 276520, 210735).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).

Решениями Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005, указанные товарные знаки признаны с 31.12.2004 общеизвестными на территории Российской Федерации (свидетельства №№ 45, 46, 47).

Домен ladatuningshop.ru зарегистрирован 11.07.2012 (информация WHOIS сервис). Товарный знак «LADA» на территории Российской Федерации действует с 05.12.2002.

Согласно представленным регистратором доменного имени сведениям, администратором доменного имени ladatuningshop.ru является ответчик.

Истец считает, что ответчиком нарушены его исключительные права на общеизвестные товарные знаки, в связи с чем обратился к ответчику с претензией №89000/35-202 от 02.07.2020, содержащей требование о прекращении нарушения и о выплате компенсации.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком (знаком обслуживания) признаётся обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также выполняемых ими работ или оказываемых ими услуг. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, принадлежит правообладателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

При решении вопроса о степени сходства товарного знака и спорного обозначения могут быть также учтены положения «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (утверждены Приказом Минэкономразвития № 482 от 20 июля 2015 г., действует с 31 августа 2015 г.).

Согласно пункту 41 данных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, сходное с товарным знаком истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Кроме того, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права не допускается использование юридическим лицом коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком другого юридического лица, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и товарный знак второго юридического лица зарегистрирован раньше регистрации первого юридического лица.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик ИП ФИО2 как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

АО «АВТОВАЗ» не предоставляло ИП ФИО2 каких-либо прав на использование товарного знака «LADA» в доменном имени, адресе электронной почты, коммерческом обозначении, размещённого на сайте интернет-магазина https://ladatuningshop.ru, товарных знаков «Ладья в овале» и «АВТОВАЗ», ранее размещенных на главной станице указанного сайта, считает такое использование незаконным.

Ответчик с позицией истца не согласен, считает использование обозначения «LADA» на сайте ladatuningshop.ru правомерным, утверждает, что буквы lada в составе полного слова не несут приоритетного смысла, кроме того, в доменном имени, коммерческом обозначении и адресе электронной почты используется имя создателя и организатора бизнеса ответчика – ФИО3.

Словесный элемент «ladatuningshop» образован из трех слов lada tuning shop. В переводе с английского языка указанное словосочетание означает «магазин тюнинга lada». При этом очевидно, что в данном словосочетании единственным отличительным и доминирующим элементом является слово lada, так как слова tuning и shop являются общеупотребительными словами английского языка, указывающими на вид деятельности ответчика. Использование обозначения lada, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком АО «АВТОВАЗ» в словесном элементе «ladatuningshop» и тождественном доменном имени, в сочетании с информацией, представленной на сайте ladatuningshop.ru, и с учетом вида товаров, реализуемых ответчиком (автокомпоненты для автомобилей LADA), вводит потребителей в заблуждение относительно наличия взаимоотношений между АО «АВТОВАЗ» и ответчиком, а также относительно происхождения товаров, реализуемых ответчиком.

Довод ответчика о правомерности использования обозначения LADA ввиду наличия соглашения о совместной бизнес деятельности с ФИО3 также судом отклоняется, поскольку соглашение с ФИО3 было заключено 06.02.2018, касалось отношений, возникших с 01.01.2017, а домен ladatuningshop.ru был зарегистрирован 11.07.2012 (информация WHOIS сервис) именно ответиком.

Таким образом суд приходит у выводу о том, что использование общеизвестного товарного знака «LADA» в доменном имени ladatuningshop.ru, адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP является нарушением исключительные права истца.

Как следует из пунктов 2 и 3 Справки Суда по интеллектуальным правам, утвержденной Постановлением Президиума суда от 28 марта 2014 года N СП-21/4, при рассмотрении доменных споров судами могут также применяться положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).

Согласно вышеуказанной Политики ICANN недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев:

а) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

б) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

в) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

а) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

б) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

в) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

г) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

При этом следует учитывать, что обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе, на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

Анализируя в данном деле поведение ответчика с указанных выше позиций, следует отметить следующее.

Спорное доменное имя ladatuningshop.ru является сходным до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не могли не знать о том, что использование такого доменного имени привлечет дополнительное внимание к его товарам, и, более того, ставил себе целью извлечение дополнительной выгоды за счет известности истца и его продукции.

На этом основании суд усматривает умысел ответчика в незаконном использовании товарных знаков и фирменного наименования истца. Следует при этом отметить, что преимущества от использования чужого известного товарного знака и фирменного наименования получает тот, кто использует соответствующее обозначение. И такими своими действиями, не согласованными с правообладателем, нарушитель умаляет исключительное право последнего, дезориентирует потребителей, дискредитирует продукцию правообладателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Соответственно, истцом может быть заявлено требование к администратору доменного имени о запрете его использования, на что указывает и пункт 1 вышеуказанной Справки Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года N СП-21/4. Также с целью пресечения правонарушения им может быть заявлено требование о запрете использовать обозначения (наименования), тождественные товарному знаку и фирменному наименованию, либо сходные с ними до степени смешения в отношении однородных товаров.

Исходя из положений статей 12, 1229, 1252 ГК РФ и того их истолкования, которое было дано в практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 08 декабря 2009 года N 9833/09, пункт 1.1 Справки Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года N СП-21/4) в отношении ответчика, совершившего действий по незаконному использованию товарных знаков, могут применяться требования о признании администрирования домена нарушением исключительных прав.

В соответствии с приведенной нормой закона требование истца о прекращении ответчиком использования обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «LADA» по свидетельству РФ № 273155 в доменном имени ladatuningshop.ru подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, при определении размера компенсации суд учел срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. Согласно информации WHOIS сервис домен ladatuningshop.ru был зарегистрирован 11.07.2012, то есть предприниматель использовал товарный знак LADA в доменном имени, адресе электронной почты и коммерческом обозначении более 9 лет. Кроме того, во внимание было принято количество незаконно использованных результатов интеллектуальной деятельности истца, способ их незаконного использования – предложение к продаже продукции в сети Интернет неограниченному кругу лиц.

По мнению суда, совершенное ответчиком нарушение исключительных прав истца носит грубый характер. Предприниматель ФИО2 совершил данное правонарушение в ходе осуществления своей основной деятельности по реализации автомобильных деталей. К такому выводу суд пришел, исследовав предоставленные истцом скриншоты Интернет-страниц сайта ladatuningshop.ru.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ИП ФИО2 нарушены исключительные права на общеизвестный товарный знак «LADA», а также принимая во внимание длительный период и способы незаконного использования указанных товарных знаков (доменное имя, адреса эл. почты, коммерческое обозначение), Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование на сайте https://ladatuningshop.ru общеизвестного товарного знака «LADA»:

-в доменном имени ladatuningshop.ru путем аннулирования регистрации доменного имени ladatuningshop.ru;

-в адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP путем удаления общеизвестного товарного знака LADA из адреса электронной почты и коммерческого обозначения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 руб. компенсации, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1