Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А27-6747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6747/2020
город Кемерово
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Кемерово, в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест", ОГРН: <***>

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ОГРН: <***>, ФИО4, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство", ОГРН: <***>

ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово

ФИО7, г. Кемерово, ФИО8, г. Кемерово, ФИО9, г. Кемерово, ФИО10, г. Кемерово

при участии: от истца – не явились.

от ответчика – ФИО11, представитель, доверенность от 29.04.20, диплом, паспорт;

от ООО "Промышленно-гражданское строительство" - ФИО11, представитель, доверенность от 21.11.19, диплом, паспорт; ФИО12, представитель, доверенность от 22.11.19 №11/2019, паспорт, диплом;

от ИФНС по г. Кемерово - ФИО13, представитель, доверенность от 31.12.19 №146, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом;

от ФИО9 – ФИО14, представитель, доверенность от 05.04.19, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее ФИО2), в лице финансового управляющего ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (далее Общество) о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "Кристалл-Инвест" от 20.03.2017 и пункта 4 протокола от 22.05.2017, а также об определении доли участников ООО "Кристалл-Инвест" в размере, существовавшем до принятия оспариваемых протоколов, а именно ФИО4 – 11,75%, ФИО7 – 11,75%, ФИО5 – 40%, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» -12,5%, ФИО2 – 5%, ФИО6 – 19 %.

Исковые требования мотивированы, что принятые оспариваемые протоколы общих собраний участников уменьшают долю ФИО2 в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" с 5% до 0,02%, при этом ФИО2 не участвовала в оспариваемых собраниях, поскольку в отношении её доли имелись судебные разбирательства, что повлекло нарушение её прав в связи с уменьшением рыночной стоимости доли истца в уставном капитале и причинение вреда кредиторам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; ФИО4, г.Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство"; ФИО5, г.Кемерово; ФИО6, г.Кемерово; ФИО7, г.Кемерово; ФИО8, г.Кемерово; ФИО9, г.Кемерово; ФИО10, г.Кемерово.

В настоящее судебное заседание ФИО2 и её финансовый управляющий ФИО3, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 позиция, изложенная финансовым управляющим в исковом заявлении не поддерживается; указано, что на момент проведения спорных собраний, согласно сведениям в ЕРГЮЛ сведения о ФИО2, как участнике отсутствовали, в связи с чем, отсутствовала обязанность по уведомлению о проведении собрания, вместе с тем, о проведении оспариваемых собраний была уведомлена; ФИО10 принимал участие в собраниях.

Из представленных ФИО3 возражений на отзыв следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению общий трехлетний срок исковой давности; отсутствие извещения Маховой О.В о проведении оспариваемых собраний является самостоятельным основанием признания их недействительными, кроме того, полагает, что злоупотребление ФИО2 правом не исключает недобросовестности поведения иных участников общества, в связи с чем, заявлены ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету и расшифровку баланса на конец 2017 и 2016 года. В удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, подписанным также представителем ООО "Промышленно-гражданское строительство" и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, согласно которому заявлено о пропуске срока исковой давности, представлены документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения общих собраний.

Согласно позиции представителя Жука С.В., изложенной в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, требование истца поддерживается, полагает срок исковой давности не пропущенным с учетом времени передачи документов финансовому управляющему должника; также считает, что подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно отзыву ФИО9, поддержанному в настоящем судебном заседании его представителем, оспариваемые решения общих собраний участников ответчика являются недействительными, в связи с отсутствием доказательств уведомления ФИО2, дополнительно указывает, на то, что Общество являлось участником спора, следовательно, принимая решение об увеличении уставного капитала, должно было учитывать соответствующие риски; поддержано ходатайство об истребовании доказательств.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово представлены письменные пояснения по делу, материалы регистрационного дела в части спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 20 мая 2019 года) ФИО2, ИНН <***>, признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО15.

Определением от 19.12.2019 по делу А27-20339/18 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры реализации имущества должника обнаружено, что ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест", ОГРН: <***>, принадлежит доля в размере 0,02% уставного капитала, номинальной стоимостью 500руб., право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на основании вступавшего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17746/2016 от 16.01.2018.

Однако протоколом общего собрания участников ООО "Кристалл-Инвест" от 20.03.2017 принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников на общую сумму 10000000руб., а пунктом 4 протокола от 22.05.2017 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников, согласно которым общий размер уставного капитала составил 2360000 руб., из них: ФИО4 – 49,84%, ФИО7 – 49,84% , ФИО5 – 0,17%, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» -0,05%, ФИО10 – 0,02%, ФИО6 – 0,08 % уставного капитала соответственно.

Поскольку ФИО2 не извещалась о проводимых собраниях и не могла принимать участие в голосовании, в связи с тем, что принадлежность ей доли оспаривалась в рамках дела А27-17746/2016, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском об оспаривании протоколов общего собрания участников ООО "Кристалл-Инвест" от 20.03.2017 и пункта 4 протокола от 22.05.2017, истец также просит определить доли участников ООО "Кристалл-Инвест" в размере, существовавшем до принятия оспариваемых протоколов, а именно: ФИО4 – 11,75%, ФИО7 – 11,75%, ФИО5 – 40%, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» -12,5%, ФИО2 – 5%, ФИО6 – 19 %.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 по делу №А27-17746/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5 %, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014 ФИО2 – дарителем и ФИО10 – одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО16 29.07.2014 по реестру за № 6-3545. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО10 возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» номинальной стоимостью 500 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении иска, 27.12.2013. ФИО2 приобрела долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5% номинальной стоимостью 500 рублей (4% у ФИО17 и 1 % - у ФИО6).

29.07.2014 нотариусом г. Кемерово ФИО16 была удостоверена в реестре за № 6-3547 сделка дарения ФИО2 - дарителем ФИО10 - одаряемому доли уставного капитала ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб.

Судом сделан вывод, что, заключая договор дарения, ФИО2 нарушила требования п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отношении доли в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» судом обращено внимание на следующее.

В рассматриваемом случае Одариваемый принял в дар долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5%, однако на сегодняшний день согласно сведениям ЕГРЮЛ доля одариваемого снижена до 0,02%, следовательно, у одариваемого отсутствует возможность возврата полученной доли в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату доля стоимостью, соответствующей номинальной стоимости полученной по оспариваемой сделки доли имевшейся на день ее заключения, то есть 500 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что доля ФИО2 выбыла из её обладания по воле самого истца, при этом стороной допущено злоупотребление правом, при этом на момент принятия судебного акта по делу А27-17746/2016 как ФИО2 , так и третьи лица – кредиторы (ФИО8 и ФИО9) знали об обстоятельстве увеличения уставного капитала, приведшие к уменьшению размера доли ФИО2

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусмотрен ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом, номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО «Кристалл-Инвест» от 20.03.2017, на котором присутствовало 81% голосов, принято единогласно решение об увеличении уставного капитала Общества на общую сумму 10000000руб. и определено соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается его номинальная стоимость в следующем порядке: ФИО4 – стоимость дополнительного вклада 1175000 руб., номинальная стоимость доли составит 1176175 руб., ФИО7 – стоимость дополнительного вклада 1175000 руб., номинальная стоимость доли составит 1176175 руб., ФИО5 – стоимость дополнительного вклада 4000000 руб., номинальная стоимость доли составит 4004000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» - стоимость дополнительного вклада 1250000 руб., номинальная стоимость доли составит 1251250руб., ФИО10 – стоимость дополнительного вклада 500000руб., номинальная стоимость доли составит 500500 руб., ФИО6 – стоимость дополнительного вклада 1900000руб., номинальная стоимость доли составит 1901900 руб.

В сроки, установленные общим собранием участником, дополнительные вклады внесены только участниками ФИО7 в размере 1175000руб., согласно платежному поручению от 18.04.2017 и ФИО4 в размере 1175000руб., согласно платежному поручению от 19.04.2017.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-инвест» от 22.05.2017, в котором принимало участие 100% голосов, по четвертому вопросу повестки утверждено единогласно увеличение уставного капитала общества на 2350000руб., который составляет 2360000руб., при этом номинальная стоимость в долей каждого из участников составляет: ФИО4 – 49,84% от уставного капитала, номинальной стоимостью 1176175 руб., ФИО7 –49,84% от уставного капитала, номинальной стоимостью 1176175 руб.; ФИО5 – 0,17%, номинальной стоимостью 4000руб., общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» - 0,05%., номинальной стоимостью 1250руб., ФИО10 – 0,02%, номинальной стоимостью 500 руб., ФИО6 – 0,08%, номинальной стоимостью доли составит 1900 руб.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Подпунктом 2 пункта 6.2 Устава Общества закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы изменения устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала, при этом решение по указанному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Доводы истца о не уведомлении ФИО2 о дате и времени проведения оспариваемых собраний отклоняются арбитражным судом, поскольку в Едином государственном реестре и в распоряжении Общества находились сведения о том, что доля ФИО2 подарена ФИО10, который, в свою очередь, был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемых собраниях, более того, непосредственно участвовал в голосовании.

По убеждению арбитражного суда, ФИО2 знала о проведении оспариваемых собраний, в частности, ею, 20.02.2017, получено уведомление о повестке и дате проведения собрания, состоявшегося 20.03.2017, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении о проведении собрания.

В свою очередь, о результатах распределения долей, с учетом внесенных дополнительных вкладов ФИО2 опосредованно через участие ФИО10 могла быть осведомлена о принятых решениях.

Осведомленность в проведении оспариваемых собраний ФИО2 в письменных пояснениях подтверждает.

Арбитражный суд указывает, что уменьшение доли ФИО2, обусловлено не самим фактом принятия участниками решения об увеличении уставного капитала, а следствием невнесения ФИО10 дополнительного вклада.

Суд отклоняет довод ФИО9 о том, что решение общего собрания участников от 20.03.2017 принято в период действия обеспечительных мер по делу А27-18567/2016, которым наложен запрет на отчуждение доли ФИО10

Оценка доводам ФИО9 о принятии решения об увеличении уставного капитала дана арбитражным судом также в рамках дела А27-20339/2018 при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, с участием тех же лиц. Оснований для иного вывода в рамках настоящего дела судом не установлено.

Принятая судом обеспечительная мера не запрещала ФИО10 принимать участие в общих собраниях участников и голосовать по вопросам повестки.

Суд также отклоняет довод третьего лица о том, что проведение собрания об увеличении размера уставного капитала инициировано в период судебного разбирательства в отношении доли ФИО2, поскольку в спорном правоотношении по делу А27-17746/2016 решением от 26.12.2016 ФИО9 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 28.03.2017, в связи с чем, оспариваемые решения общих собраний приняты в период, когда имелась правовая определенность в отношении спорной доли ФИО2

Кроме того, непосредственное участие ФИО2, обладающей 5% доли в уставном капитале Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу внесения изменений в размер уставного капитала.

Так, в общем собрании участников 20.03.2017 принято участие 81 % голосов, за минусом 5%, участвовавших в голосовании доли ФИО10 за принятие решение в любом случае проголосовало 76%, что превышает 2/3 от общего числа участников.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также нарушений порядка увеличение уставного капитала, установленного пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО.

Толкование данной нормы дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П. Согласно правовой позиции, приведенной в данном постановлении, несогласие одного из участников общества с ограниченной ответственностью с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и невнесение таким участником дополнительного вклада само по себе не является основанием для признания решения собрания об увеличении уставного капитала недействительным, а увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся. Невнесение одним из участников общества дополнительного вклада при подведении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов влечет перераспределение долей участников общества и уменьшение доли участника, не внесшего дополнительный вклад, что может быть признано допустимым, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, предоставлены определенные гарантии его прав, а именно: такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой им позиции, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; уставом общества может быть предусмотрена необходимость только единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об обществах); участник общества, голосовавший против принятия решения, может оспорить его в судебном порядке.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, несмотря на наличие возражающих участников, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования, может быть оправдано возникновением у хозяйствующего субъекта объективной потребности в увеличении уставного капитала, например, в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества, установления законом особых требований к размеру уставного капитала общества в связи с осуществлением определенного вида деятельности.

Таким образом, в каждом конкретном случае при отсутствии среди участников общества единогласия по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем внесения всеми участниками дополнительных вкладов, должен быть достигнут баланс интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, учредитель общества не является собственником его имущества. Участник общества находится в обязательственных отношениях с обществом и вправе участвовать в управлении деятельностью общества, путем осуществления корпоративного контроля.

Поскольку в данном правоотношении, доля ФИО2 выбыла из её владения непосредственно по воле самой Маховой О.В, при этом судом в рамках рассмотрения дела А27-17746/2016 установлено злоупотребление ФИО2, то недобросовестное поведение ФИО2 не может быть направлено на её защиту, минуя интересы Общества и иных участников.

В рамках настоящего дела судом установлено, что оспариваемые решения, оформленные протоколами от 20.03.2017 и 22.05.2017, приняты в соответствии с положениями Закона об обществах ограниченной ответственностью, необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества, с соблюдением предусмотренных названным Законом сроков, являлись экономически необходимыми для общества и не имели своей целью уменьшить размер доли истца в уставном капитале.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений.

В отношении доводов третьих лиц о том, что оспариваемыми протоколами общих собраний фактически уменьшена действительная стоимость доли ФИО2 за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, арбитражный суд указывает, что судом не установлена воля Общества и иных участников исключительно на уменьшение размера доли ФИО2, в связи с чем, ФИО2, а также ее кредиторы не могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим участникам Общества.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражный суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Поскольку в данном правоотношении иск подан финансовым управляющим от имени ФИО2, то необходимо определять период времени, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об оспариваемых решениях, приведших к уменьшению её доли, при этом к настоящим требованиям не применим трехгодичный срок исковой давности, поскольку утрата ФИО2 доли имела место не по мимо её воли, а напротив, добровольными действиями истца, в связи с чем подлежит специальный срок исковой давности.

Как следует из пояснений ФИО2, истец знала о с проводимых собраниях, вместе с тем, в качестве крайней даты, от которой ФИО2 могла реализовать право на оспаривание общий собраний участников, можно считать 16.01.2018, когда Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-17746/2016 принято решение по сделке дарения спорной доли.

В свою очередь, срок исковой давности для финансового управляющего на подачу соответствующего иска начинает течь непосредственно после назначения первого финансового управляющего при ведении процедуры реализации имущества должника, т.е. с 21.05.2019. Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, когда о принятых на общем собрании участников ООО «Кристалл-Инвест» узнал ныне назначенный финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова