Решение от 20 января 2022 г. по делу № А60-57816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57816/2021
20 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 645 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 645 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.12.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 14.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 18.01.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 31907780375 от 17.05.2019 на приобретение упаковочных пакетов из СРР пленки с нанесением флексопечати (далее - договор).

По условиям договора ИП ФИО1 обязуется поставить в адрес ЕМУП «МЭС» упаковочные пакеты в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору) по заявкам ЕМУП «МЭС» на сумму 5 152 900 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены договора (этапа), то есть 257 645 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 257 645 руб. 00 коп. (п. 10.1 договора).

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (п. 10.6 договора).

Исполнение договора обеспечивалось предоставлением ООО «Экспобанк» (гарант) банковской гарантии №ЭГ-030615/19 от 13.05.2019.

Последняя поставка по договору была осуществлена 14.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2019 договор расторгнут по соглашению сторон.

Поставка товара осуществлена на общую сумму 4 858 116 руб. 81 коп. за вычетом стоимости бракованной продукции, выявленной в процессе эксплуатации, возвращенной поставщику в количестве 928 шт.

В период исполнения договора истцом поставлен некачественный товар (требование №1452 от 18.11.2019 о начислении штрафа в сумме 257 645 руб. 00 коп.).

По факту поставки некачественного товара поставщик пояснил, что в каждой поставке товар надлежащего качества, поставщик по всем актам выявления несоответствий, дефектов за период с 29.10.2019 по 31.10.2019 произвел 06.11.2021 приемку бракованной продукции с уменьшением стоимости договора поставки (ответ на требование №1452 от 18.11.2019 от 09.12.2019).

В связи с отказом поставщика оплатить штрафные санкции в добровольном порядке заказчик воспользовался правом предъявления требований по банковской гарантии и направил требование в гаранту (исх. 1546 от 06.12.2019). Задолженность по оплате штрафа перешла на банк и не была отражена в акте сверки на 11.12.2019.

Истец полагает, что законных оснований для выплаты по банковской гарантии у ЕМУП «МЭС» не было в силу отсутствия факта неисполнения обязательств по договору. Все разногласия между сторонами касались выявленной в процессе эксплуатации незначительной части поставленной бракованной продукции в течение гарантийного срока. Истец считает полученные ЕМУП «МЭС» денежные средства из обеспечения исполнения по банковской гарантии неосновательным обогащением, подлежащим возврату ИП ФИО1, так как последний произвел возмещение гаранту вышеуказанных денежных средств по регрессному требованию гаранта 23.04.2021.

Ввиду изложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной по банковской гарантии неустойки 257 645 руб. 00 коп.

Истцом 07.10.2021 соблюден досудебный претензионный порядок, но ответчиком требование не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку штраф начислен правомерно.

Судом установлено, что в соответствии с требованием заказчика №1452 от 18.11.2019 и ответом на требование от 09.12.2019 заказчиком выявлено 938 некачественных пакетов, поставщик произвел приемку бракованной продукции в количестве 938 штук с уменьшением стоимости договора поставки на сумму 1437 руб. 32 коп. (счет-фактура №1596 от 06.11.2019). Корректировка отражена в подписанном сторонами акте сверки.

Таким образом, имело место нарушение договора со стороны поставщика в виде поставки некачественного товара.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий п. 5.7, 5.8 договора по составлению акта об отказе в поставке товара, акта о просрочке поставки товара, в отсутствие которых не могут начисляться штрафы (п. 5.9 договора). При этом п. 5.9 договора не предусмотрено, что штрафы могут начисляться на основании акты выявления несоответствий, дефектов.

Однако в настоящем случае имело место поставка некачественного товара, составление акта об отказе в поставке товара, акта о просрочке поставки товара не требуется. При этом в материалы дела приложены акты выявления несоответствий, дефектов за период с 29.10.2019 по 31.10.2019.

Несмотря на то, что п. 5.9 договора не предусмотрено, что акты выявления несоответствий, дефектов не являются основанием для начисления штрафа, п. 6.4 договора установлено, что штраф начисляется неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Соответственно, для применения общей нормы п. 6.4 договора в настоящем случае не требуется соблюдение специальной нормы п. 5.9 договора.

Истец указывает, что наличие выбракованной продукции и акты выявления несоответствий, дефектов составлены во исполнение п. 8 приложения № 2 к договору, согласно которому претензии по пакетам, качество которых не могло быть выявлено в процессе его приемки, необходимо принимать в течение всего срока реализации; поставщик забирает бракованную продукцию в 100 % объеме за свой счет. Истец поясняет, что забрал бракованную продукцию и вычел из стоимости договора.

Суд исходит из того, что передача товара, качество которого не соответствует условиям договора, представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств поставщика. При этом снижение суммы договора на сумму бракованного товара не лишает заказчика права предъявить меры ответственности, предусмотренные договором, так как факт нарушений имеет место. Применение штрафных санкций носит обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Соответственно, заказчиком правомерно начислен штраф. Неосновательного обогащения не возникло.

Истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить штраф. Ответчик возражает.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в дополнение к вышеизложенному ссылается на то, что по состоянию на 11.12.2019 г. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2019. по 11.12.2019 задолженность ИП ФИО1 перед ЕМУП «МЭС» отсутствовала, а задолженность ЕМУП «МЭС» перед ИП ФИО1 имелась в размере 104 585 руб. 91 коп.

Однако суд исходит из того, что наличие заложенности заказчика по оплате не влияет на обязанность поставщика исполнять договор надлежащим образом. Суд не принимает в качестве оснований для снижения неустойки небольшой объем бракованного товара по сравнению с принятым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая сумму поставленных товаров 4 858 009 руб. 91 коп. на момент расторжения договора, считает, что сумма неустойки 257 645 руб. 00 коп. компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, судом не усмотрено оснований ни для возврата неустойки, ни для ее снижения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

на основании статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева